13 C 18/2022-21 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení předmětné částky 22 877,33 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřel se žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací nebo její dodatek („ Účastnická smlouva“) [číslo] dne [datum] s aktivací telefonního čísla [tel. číslo], dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro TV číslo [anonymizováno], dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro PIV [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], jejíž nedílnými součástí je kupní smlouva, rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] („ VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnických smluv výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal vyúčtované částky v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o částku 22 877,33 Kč za poskytnuté služby třetích stran ve výši 7 593,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, podmíněné slevy ve výši 7 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 283,8 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalovaný, ač byl řádně k jednání předvolán, se k němu nedostavil, přičemž byl informována o tom, že v případě nedostavení se k jednání může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, kdy skutková tvrzení návrhu budou pokládána za nesporná. Vzhledem k tomu, že žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, postupoval soud v intencích ust. § 153b) o.s.ř., dle kterého může být rozsudkem pro zmeškání rozhodnuto tenkrát, jestliže se nedostaví žalovaný k nařízenému jednání, ačkoliv byl včas předvolán, bez důvodné a včasné omluvy, byl-li dále poučen o důsledcích takové absence potud, že skutková tvrzení žaloby budou pokládána za nesporná. Z předchozího je patrné, že všechny uvedené podmínky ohlášeného postupu v ust. § 153 o.s.ř. byly splněny. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ust. § 157 ods.3 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že soud zde uvede předmět řízení a důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (AT) ve výši 7 453 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 916 Kč, odměny advokáta za řízení v jednom stupni ve výši tří úkonů po 300 Kč, jeden úkon po 2 020 Kč, náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po 100 Kč, jeden paušál po 300 Kč, promeškaný čas ve výši 600 Kč, náhrada cestovních nákladů ve výši 1 282 Kč a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 %, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).