13 C 8/2022-16 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení předmětné částky 3 775,88 Kč s tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací („ smlouva“) a to dne [datum] [číslo]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb: MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]). Převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušoval svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby a právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením od smlouvy. Po ukončení smlouvy žalovaný však zapůjčené zařízení nevrátil a podle uzavřené smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení (čl. 7 6. všeobecných podmínek), celkem 4 000 Kč Smluvní pokuta byla ponížena úhradou ze strany žalovaného. Žalovaný ani přes výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný se k jednání dostavil až po vydání rozsudku (žalovaný se dostavil opožděně). Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb účastníkem smlouvy, na základě této smlouvy byly využívány služby poskytované žalobcem. Po ukončení smluvního vztahu, žalovaný nevrátil zapůjčené zařízení, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu (viz smlouvy se žalovaným, Všeobecné podmínky, Obchodní podmínky platebních služeb, vyúčtování, předžalobní upomínka). Citovanými důkazy byla skutková tvrzení žalobce prokázána. Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách žalobce ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě žalobci zaplatit. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (AT) ve výši 6 692 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta za řízení v jednom stupni ve výši čtyř úkonů po 1 000 Kč, náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu čtyř režijních paušálů po 300 Kč, a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).