14 C 207/2022-34 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 5 000 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání z uzavřené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. a dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Toto technické zařízení žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo]. Žalobkyně dle uzavřené smlouvy uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení technické zařízení. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 1746 odst. 2 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle ustanovení § 2048 a násl. o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ½ úkonu ve výši 100 Kč za předžalobní výzvu, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor, kterou byl uplatněn nárok z formulářové smlouvy (výrok sub. II).