14 C 22/2022-32 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se proti žalovanému zaplacení částky 8 853 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % počínaje od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Takto soud vycházel z toho, že žalovaný dne [datum] kolem 21:15 hodin v [obec], na ulici [jméno] [příjmení] na zastávce MHD [anonymizována dvě slova] v autobusu linky [číslo] poté, co byl žalovaný upozorněn řidičem autobusu [jméno] [příjmení] na své nevhodné chování a byl vyzván, aby autobus opustil, chtěl žalovaný řidiče napadnout. Mezi žalovaným a řidičem autobusu došlo k postrkování a následně oba vypadli z autobusu ven, přičemž došlo ke zranění řidiče, který vyhledal lékařské ošetření. Žalovaný byl za uvedené jednání rozhodnutím [stát. instituce], odboru správních činností, oddělení správní, č.j.: [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání vyplatila žalobkyně poškozenému panu [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 8 853 Kč jako náhradu za újmu způsobenou na zdraví. Tato částka zahrnuje náhradu za ušlý výdělek v částce 3 553 Kč za období od [datum] do [datum], dále částku 5 000 Kč jako bolestné a částku 300Kč jako náklady na léčení. Žalobkyně uvedla, že by nemusela uvedené náklady na léčení svého pojištěnce vynaložit, pokud by žalovaný nezavinil shora uvedený skutek. Úhradou nákladů na léčení pojištěnce vznikla žalobkyni pohledávka vůči žalovanému ve výši 8 853 Kč. Celková sestava škody byla žalobkyní podrobně specifikována v předmětné žalobě. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí přes výzvy a přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. V rámci právní úvahy vedené podle ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil žalovaný regres, včetně zákonného úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšnému žalobci soud přiznal účelně vynaložené náklady řízení, které se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT). Soud vycházel z tarifní hodnoty 8 853 Kč, za 3 úkonů po 1 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, g) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši 1 134 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).