14 C 330/2022-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se zaplacení pohledávky ve výši 90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se nevyjádřila. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud zjistil, že, žalované byla dne [datum] poskytnuta zdravotnická péče v podobě lékařské pohotovostní služby, ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, podléhající regulačnímu poplatku podle ust. § 16a odst. 1) zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Konkrétně nezletilému synovi žalované [jméno] [příjmení], [datum narození]. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne [datum]. Žalovaná uvedený dluh písemně uznala uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaná poplatek v celkové výši 90 Kč zdravotnickému zařízení ani po výzvě neuhradila. V rámci právní úvahy soud podle ust. § 16a odst. 1 písm. zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a podle ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) posoudil soud žalovaný nárok jako důvodný v celém rozsahu. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou a žalované proto uložil dlužnou částku ve výši 90 Kč, včetně odpovídajícího příslušenství podle ust. § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1, 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z částky 200 Kč za náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní výzvou a sepisem žaloby (tj. 2 x 100 Kč), podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).