14 C 367/2022-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 19 600 Kč celkem jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smluv uzavřených mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání z uzavřených smluv ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 20 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 19 541 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku 39 541 Kč splácet v měsíčních splátkách po 2 197 Kč. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 13 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 112 441 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku 24 441 Kč splácet v týdenních splátkách po 408 Kč. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu, vyčíslený v podrobnostech v žalobě, nezaplatil. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (spotřebitelská smlouva, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona). Uzavřené smlouvy soud shledal platné a závazné a žalovanému proto uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I, II, III, IV). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč (výrok sub. V).