14 C 48/2022-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 22 438,10 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 14 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 12 283 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku ve výši 26 283 Kč splácet v dohodnutých týdenních splátkách ve výši 439 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Vše uvedeno v podrobnostech v žalobě. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá právní úprava zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaného poplatku, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I, II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 898 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč (výrok sub. III).