17 C 149/2022-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného], PSČ [PSČ]. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dodával žalovanému na základě této smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Z tzv. plánu záloh soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v tomto plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalobce provedl v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum] vyúčtování smluvní pokuty. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalobce provedl v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum] vyúčtování smluvní pokuty. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalobce provedl v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum] vyúčtování smluvní pokuty. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že se jedná o zúčtovací období [datum] [datum], celkové množství odebrané elektřiny 2, [číslo] MWh, kdy faktura byla splatná dne [datum] na částku 11 490,47 Kč, když nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Z opravného daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobcem opravena tímto opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], znějícím na částku 10 071,49 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 2, [číslo] MWh v období [datum] [datum], kdy tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum] a zahrnuje v sobě původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře. Z opravného daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne [datum] soud dále zjistil, že tímto opravným daňovým dokladem žalobce vyúčtoval žalovanému: - částku 9 671,50 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] [datum], - částku 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, když na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá žalovanému částka 10 071,49 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a ve výši 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace), kdy v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru podle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne [datum], žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou správně požaduje uhrazení smluvní pokuty. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončí dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, kdy na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn touto upomínkou ze dne [datum]. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce následně přípisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že toto vyúčtování je splatné dne [datum] a že žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, kdy smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc ode dne [datum] do dne [datum], tedy za 24 měsíců po částce 400 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k úhradě smluvní pokuty zbývá částka 9 600 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany si v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury, kdy v souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na den [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že toto žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo], kdy splatnost smluvní pokuty byla podle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti soud zjistil, že žalovaný podpisem této přihlášky k innogy Pojištění domácnosti podle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba] jako pojistníkem (dále jen„ přihláška k pojištění“) dne [datum] žalovaný závazně přistoupil jako účastník - pojištěný k innogy [anonymizována dvě slova] ve variantě [anonymizováno] a potvrdil, že obdržel pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámil s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro něj vyplývají. Z přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti soud dále zjistil, že pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění [datum]. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován. Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti soud dále zjistil, že žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy splatnost jednotlivých zálohy za dodávku elektřiny byla stanovena tzv. plánem záloh ze dne [datum] na 15. den každého měsíce. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázal, a nezaplatil úhradu za poji