17 C 170/2022-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 370 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o půjčce č. [číslo] dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ( ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Dopisem žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,9753 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. 5. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil. 6. Před uzavřením smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Vše uvedeno v podrobnostech v žalobě, kdy právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, kdy provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: podle ustanovení § 54a a násl. ObčZ, podle právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb. podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 ObčZ a ustanovení § 517 ObčZ, resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro období prodlení ode dne [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 NOZ. 8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 215 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně.