17 C 208/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu nákladů na zjištění neoprávněného odběru: úhrada nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že kontrolou elektroměrového rozvaděče, umístěného na chodbě bytového domu, bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru, současně bylo zjištěno, že kryt krabičky byl sundán a položen v elektroměrovém rozvaděči, dále bylo zjištěno, že přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení elektroměru, byly vodivě spojeny, dále bylo zjištěno, že hlavní jistič 1 x 16 A byl v zapnuté poloze a do bytu [číslo] tak proudila neměřená elektřina, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že za přítomnosti Policie České republiky byl odběr bez měřicího zařízení zdokumentován a ukončen. Z listiny nazvané Stanovení celkové náhrady škody soud zjistil, že výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provedl vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, tedy následovně: (877, [číslo] kWh - 0,000 kWh) x 5, [číslo] Kč/kWh = 4 897,83 Kč po zaokrouhlení na celé koruny dolů. Z listiny nazvané Stanovení celkové náhrady škody soud dále zjistil, že provozovatel distribuční soustavy má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, kdy náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny podle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru a náklady na zjištění neoprávněného odběru činí částku ve výši 11 122,32 Kč vč. DPH, zaokrouhleno dolů, kdy celkovou částku nákladů ve výši 11 122,32 Kč vč. DPH představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Z faktury dodavatelské společnosti ze dne [datum] soud zjistil, že náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobkyni fakturou dne [datum] č. faktury [číslo] a jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry. Z bankovního výpisu žalobkyně a potvrzení zaměstnance žalobkyně soud zjistil, že tuto souhrnnou fakturu žalobkyně uhradila. Z faktury žalobkyně za neoprávněný odběr ze dne [datum] soud zjistil, že neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 16 598,68 Kč, kdy celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 5 476,36 Kč vč. DPH vypočítané podle vyhlášky, a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 122,32 Kč vč. DPH, zaokrouhleno dolů. Z faktury žalobkyně za neoprávněný odběr ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyní byla vystavena dne [datum] č. faktury [číslo] a byla splatná dne [datum] 0:00:00, kdy tato faktura byla žalované doručena. Z dopisu žalované nazvaného výzva k plnění včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu z titulu náhrady škody doporučeným dopisem. Z rozhodnutí Magistrátu Města Mostu ze dne 22.11.2021 č.j. MmM/137576/2021 soud zjistil, že v řízení, které proti žalovanému vedl Magistrát Města Mostu, bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno toto shora citované rozhodnutí ze dne 22.11.2021, č.j. MmM/137576/2021, které nabylo právní moci dne [datum], kdy tímto rozhodnutím bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 5 476,36 Kč. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: soud vycházel z právní úpravy podle dopadajících ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny rozhodl o povinnosti žalované zaplatit v žalovanou nerozporované výši náklady na zjištění neoprávněného odběru a spolu se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). 5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 11 122,32 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána.