17 C 61/2021-121 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: a to smlouvy ze dne [datum] smlouvy [číslo] dále smlouvy ze dne [datum] smlouvy [číslo] dále smlouvy ze dne [datum] smlouvy [číslo] dále smlouvy ze dne [datum] smlouvy [číslo] dále smlouvy ze dne [datum] smlouvy [číslo]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: a to dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] kdy na základě shora konkretizovaných smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Ze shora citovaných smluv soud zjistil, že se uzavřené smlouvy řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizováno 11 slov], a to za zvýhodněných podmínek a že žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle Pravidel pro prodej zařízení na splátky podle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek: 23, výše splátek: 100 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [příjmení] [anonymizována tři slova] - Stříbrný, [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] - Stříbrný, a to za zvýhodněných podmínek a že žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle Pravidel pro prodej zařízení na splátky podle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek: 23, výše splátek: 660 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], a to za zvýhodněných podmínek a že žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle Pravidel pro prodej zařízení na splátky podle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek: 23, výše splátek: 100 Kč. Ze shora citovaných smluv soud dále zjistil, že strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a že pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment), kdy žalobkyně v souladu s Všeobecnými podmínkami vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, kdy délka zúčtovacího období je jeden měsíc a vyúčtované částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky, avšak dlužná částka nebyly žalovaným žalobkyni uhrazena. Z podrobných výpisů k vyúčtováním služeb soud zjistil, že služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 943,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 20 284,09 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.