22 C 256/2022-21 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury [číslo]. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Soud z této smlouvy zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na odběrní místo na adrese [adresa žalované], EAN [číslo]. Ve smlouvě je dále mj. zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Dále soud zjistil, že žalobkyně žalované rovněž vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo]. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Nárok na zaplacení smluvní pokuty soud po právní stránce posoudil podle § 2048 a násl. o. z. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.