22 C 294/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako oprávněným zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 12 834,26 Kč, která byla opravným vyúčtováním k dokladu [číslo] ze dne [datum] účtující období odběru elektřiny od [datum] do [datum]. 1. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč) z titulu Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]. Účastníci se v této dohodě ujednali pro případ prodlení s jednotlivými splátkami povinnost žalobkyně zaslat písemnou upomínku žalované zpoplatněnou částkou 100 Kč. Žaloby zaslala upomínku dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. K pohledávce z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil následující: 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva) na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] (viz strana 2 předmětné smlouvy). 6. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum] a tento odběr jí byl vyúčtován opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částkou 12 834,26 Kč (viz uvedená faktura). Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 25 Kč dne [datum] a částku 285 Kč dne [datum]. 7. Účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo]. V této dohodě se žalovaná zavázala splácet mj. žalovanou fakturu splátkami po 985 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Pro případ prodlení s platbou splátky po dobu delší 2 dnů se žalobkyně zavázala žalovanou vyzvat k zaplacení takové splátky a poskytnutím dodatečné lhůty (viz dohoda ze dne [datum]). Uvedená výzva v případě písemné podoby byla zpoplatněna částkou 100 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s platbou splátek, a proto byla písemnou upomínkou žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vyzvána k jejich zaplacení (viz písemné upomínky z uvedených dní). 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedené částky (viz upomínka a poštovní podací arch s razítkem České pošty ze dne [datum]). 9. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že nezaplatila za odběr elektřiny v žalovaném období. Rovněž žalovaná porušila uzavřenou dohodu o splátkách dluhu tím, a proto vzniklo žalobkyni právo na zaplacení uvedených nákladů za vyhotovení a odeslání písemných výzev žalované. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Pokud se týká smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 1 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku. 11. Podle §50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 12. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s §50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období. 13. O nároku na zaplacení částky 400 Kč (4 x 100 Kč) jako nákladů žalobkyně spojených s vymáháním mj. žalované pohledávky soud rozhodl v souladu s § 513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 17. Soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.