22 C 3/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované pohledávky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] znějící na žalovanou částku, kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa žalovaného], EAN [číslo]. 5. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit za dodanou elektrickou energii cenu dle aktuálního ceníku dodavatele. Žalovaný však řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl vyúčtován výše uvedenou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 9. 2021 č. j. 19 Nc 13017/2020-118 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že mj. není schopen uzavírání smluv zavazujících ho k trvajícímu nebo opakujícímu plnění na dobu delší jednoho roku bez ohledu na výši takového plnění a smluv týkajících se nemovitostí. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudek byl vydán na návrh syna žalovaného ze dne [datum]. 8. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že u uvedeného odběrného místa žalovaného došlo dne [datum] k přerušení dodávky elektřiny pro neplacení a dne [datum] byla provedena demontáž elektroměru. 9. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie znalce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že mj. žalovaný je schopen samostatně disponovat s částkou, která nepřevyšuje jeho měsíční příjem, po odečtení obligatorní částky nezbytně nutné k pokrytí měsíčních životních nákladů (nájem, energie, stravy, již existující pravidelné splátky apod.). 10. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Cena za dodanou elektřinu byla stanovena v souladu s cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu, a to v souladu s § 17 odst. 6 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění v době uzavření předmětné smlouvy, dle kterého Energetický regulační úřad rozhoduje mj. o regulaci cen podle zvláštních právních předpisů. 11. Podle § 24 o. z. každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout. Kdo se vlastní vinou přivede do stavu, v němž by jinak za své jednání odpovědný nebyl, odpovídá za jednání v tomto stavu učiněná. 12. Soud má za to, že smlouva o dodávce elektřiny není právním jednání, které by žalovaný nebyl schopen v době jejího uzavření posoudit, a to s ohledem na uvedené závěry znalce. Z uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněným příjemcem elektřiny, která měla uspokojovat jeho základní životní potřeby stejně jako např. voda, byt, apod. S částkami, které měl za dodanou elektřinu měsíčně platit, mohl v souladu se znaleckými závěry disponovat. Uvedená smlouva ho neměla znevýhodňovat, popř. krátit na jeho právech. 13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci tak náleží plná náhrada nákladů řízení. 17. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.