22 C 304/2022-18 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 430 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku na základě přihlášky podané dne [datum]. Žalovaná však v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] televizní poplatek žalobkyni řádně nehradila. 2. Z listinných důkazů soud zjistil, že v [anonymizováno] [rok] žalovaná sdělila žalobkyni, že je poplatníkem televizního poplatku, tedy že vlastní televizní přijímač. V žalovaném období však žalovaná televizní poplatek žalobkyni řádně neplatila. 3. Právní posouzení se opírá o § 3 odst. 2, § 7, § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Výše televizního poplatku činí 135 Kč měsíčně v souladu s § 6 zák. č. 348/2005 Sb. 4. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 5. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Soud zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náklady, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku 400 Kč. Pokud jde o náklady zastoupení advokátem, soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR I. ÚS 3768/14 ze dne 6. 2. 2015 dospěl k závěru, že tyto náklady nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jednalo o spor, který tvoří relativně běžnou agendu žalobkyně. Dostatečné personální vybavení žalobkyně pro kvalifikované hájení svých zájmů v těchto řízeních bez toho, že by byla nucena využít právní pomoc advokáta, je třeba presumovat. 7. Část právní věty uvedeného nálezu Ústavní soudu zní:„ Za účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení obvykle budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. O takový případ půjde zejména v případě zneužití práva na zastoupení advokátem. 8. Pokud agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize“ 9. Soud však žalobkyni přiznal náklady řízení analogicky podle § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. náklady řízení, na které má úspěšný účastník nárok mj. v případě, kdy nebyl zastoupen advokátem. Dále vzal soud v úvahu, že předmětný spor patří mezi spory, v nichž je návrh podáván na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, v nichž se domáhá zaplacení peněžité částky a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000Kč. 10. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. 11. Podle § 137 odst. 2 o. s. ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. 12. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. 13. Podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění. 14. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě návrhu ve věci samé a předžalobní výzvy k plnění v celkové výši 200 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. 15. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.