22 C 324/2022-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] o rizikovém životním pojištění [anonymizováno] ze dne [datum] Částky 8 139 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], částky 350 Kč se domáhala z titulu poplatku za předčasné ukončení smlouvy a částky 300 Kč jako nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo mj. pojištění pro případ smrti, invalidity, nemoci a úrazu. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení měsíčního pojistného ve výši 3 548 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný však řádně pojistné nehradil a za období [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku 8 139 Kč. 3. Dále soud zjistil, že podle Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pro pojištění činí výše poplatku spojeného s ukončením pojištění z důvodu neplacení pojistného částku 350 Kč. Podle téhož Přehledu se jedná o náklad spojený se správou a ukončením pojistné smlouvy. V b. 1 Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění je stanoven poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Pokus o smír spojený s výzvou k úhradě dlužné částky žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum]. 4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu §2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění upraveno v §2782 a násl. o. z. 5. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 6. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 350 Kč za náklady vzniklé v souvislosti se správou ukončením pojistné smlouvy a ve výši 300 Kč jako náklad, který vznikl žalobkyni z důvodu nutného upomínání a vymáhání dlužného pojistného soud posoudil podle § 513 o. z. 7. Podle §513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. V souladu s § 513 o. z. soud vyhověl žalobkyni co do částky 350 Kč, pokud jde o náklady spojené se správou a ukončením pojistné smlouvy. Pokud však jde o náklady na pouhou písemnou upomínku již po skončení smlouvy, soud vzal v úvahu následující: Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 59 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na upomínání (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, kontrolu dlužných předpisů, přípravu materiálů, atd.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč. V částce 200 Kč byla proto žaloba zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 3 o. s. ř., podle i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 10. Neúspěch žalobkyně soud posoudil jako neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto žalobkyni přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. 12. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.