22 C 416/2022-18 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako provozovatel distribuční soustavy zemního plynu domáhala po žalované vydání předmětného měřícího zařízení, které se nachází v odběrném místě žalované na adrese uvedené ve výroku I. rozsudku, a žalovaná jej dosud žalobkyni dobrovolně nevydala, ač v daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Ze žádosti o připojení k distribuční soustavě a o uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] a ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyně jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že žalobkyně se v této smlouvě zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu. Předmětné odběrné místo bylo ve smlouvě specifikováno adresou [adresa žalované], č. místa spotřeby [číslo] a EIC [anonymizováno]. Z protokolu o výměně plynoměru ze dne [datum] a fotodokumentace bylo zjištěno, že uvedeného dne byl v předmětném odběrném místě namontován plynoměr označený ve výroku I. rozsudku. 5. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení dne [datum]. Současně z této žádosti soud zjistil, že žalovaná měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností [právnická osoba] s účinností od [datum]. 6. Oznámení ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o ukončení dodávky plynu do předmětného odběrného místa. Rovněž byla poučena o tom, že od [datum] do dne provedení faktické demontáže plynoměru bude další distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná a množství plynu spotřebované za dobu neoprávněného odběru bude škodou, kterou bude žalovaná povinna nahradit žalobkyni. Rovněž bylo žalované oznámeno že k demontáži plynoměru dojde dne [datum] v době od [číslo] hod od 11. 00 hod (viz oznámení ze dne [datum] včetně podacího poštovního archu). Výše uvedené bylo žalované sděleno znovu v oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], v němž byla žalovaná informována o novém termínu odpojení plynoměru dne [datum] od [číslo] do [číslo] hod za stavu, kdy dne [datum] plynoměr nezpřístupnila (viz oznámení ze dne [datum] včetně podacího lístku). 7. Z protokolu o demontáži ze dne [datum] soud zjistil, že demontáž plynoměru dne [datum] a [datum] neproběhla, neboť žalovaná nebyla přítomna. 8. Z emailové komunikace žalobkyně a žalované ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [rok] a [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna i touto cestou o neoprávněném odběru plynu a povinnosti zpřístupnit plynoměr za účelem jeho demontáže. 9. Dne [datum] vyzvala žalobkyně předžalobní výzvou k součinnosti vedoucí k demontáži měřidla (viz předžalobní výzva k součinnosti ze dne [datum] včetně dokladu o podání zásilky na poště dne [datum]). Žalovaná dosud odpojení plynoměru neumožnila, resp. plynoměr žalobkyni nevydala. 10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná neumožnila žalobkyni jako provozovateli distribuční sítě odebrat ve výroku rozsudku specifikované měřící zařízení, přestože v daném odběrném místě dochází k neoprávněné distribuci plynu a neoprávněnému odběru plynu. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit všechny konečné zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřicím zařízením. 12. Podle §74 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je mj. odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 13. Podle §74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 14. Podle §119 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. 15. Podle §74 odst. 4 písm. d) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 16. Podle §59 odst. o písm. j) b. 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu. 17. Omezit nebo přerušit distribuci plynu lze z technického hlediska právě demontáží plynoměru. 18. Podle §71 odst. 6 energetického zákona výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 19. Žalovaná však přístup žalobkyni k měřícímu zařízení v souladu s §71 odst. 6 energetického zákona neumožnila. 20. Podle §1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle §1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 21. Soud má za to, že žalobkyně dostatečným způsobem popsala předmětné měřící zařízení a prokázala svůj nárok na jeho vydání. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl. 22. Ve výroku rozsudku soud žalované uložil povinnost vydat žalobkyni uvedené měřící zařízení za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2012 sp. zn. 22 Cdo 4485/2010, podle kterého:„ Povinnost vydat plynoměr není ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos), přičemž žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam dopravit. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání. Nejpřesněji danému stavu odpovídá žalobní návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost umožnit žalobkyni přístup do prostor, v nichž se nachází plynoměr, a demontáž plynoměru. Nelze však vyloučit ani žalobní návrh na uložení povinnosti plynoměr vydat, a to ať už je s dovětkem„ za účasti pověřeného zástupce“ nebo bez tohoto dovětku.“ 23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. 24. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 4 500 Kč (3 úkony právní služby po 1 500 Kč podle §7 b. 4, §9 odst. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (§11 odst. 1, §13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč.