22 C 56/2022-17 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 7 318 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne [datum] a dne [datum] Krajské zdravotní, a. s . Uvedená částka byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 3 659 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 3 659 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum]. 2. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení regulačního poplatku za poskytnutí hrazené zdravotní péče žalovanému v souvislosti s poskytnutím lékařské pohotovostní služby žalovanému dne [datum] ve výši 220 Kč a poskytnutím lékařské ambulantní péče dne [datum] ve výši 220 Kč. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný dopraven na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v [nemocnice], o. z. provozovanou žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 3 659 Kč (náklady na dopravu ve výši 659 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Splatnost faktury nastala dnem [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu písemně uznal. Žalovaný dosud fakturu neuhradil. 4. Dále soud po provedeném dokazování zjistil, že dne [datum] byl žalovaný dopraven na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v [nemocnice], o. z. provozovanou žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 3 659 Kč (náklady na dopravu ve výši 659 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Splatnost faktury nastala dnem [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu písemně uznal. Žalovaný dosud fakturu neuhradil. 5. Dále soud po provedeném dokazování zjistil, že žalovanému byla dne [datum], [datum], [datum], [datum] žalobkyní poskytnuta lékařská pohotovostní služba. Za poskytnutí této služby žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatky vždy ve výši 90 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum]. 6. Dále soud po provedeném dokazování zjistil, že žalovanému byla dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyní poskytnuta lékařská ambulantní péče. Za poskytnutí této služby žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatky vždy ve výši 90 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], a ve výši 30 Kč za poskytnutí specializované ambulantní péče vyúčtováním [číslo] ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 7 318 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne [datum] a dne [datum] posoudil podle §89a a násl. (zejména §89e odst. 1) z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s § 2053 o. z. 8. Nárok na zaplacení regulačních poplatků za poskytnutí pohotovostní lékařské péče dne [datum], [datum], [datum], [datum] soud posoudil podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. 9. Nárok na zaplacení regulačního poplatku ve výši 30 Kč za poskytnutí specializované ambulantní péče žalobkyní žalovanému dne [datum] soud posoudil podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. ve znění účinném v době poskytnutí této péče. 10. Nárok na zaplacení regulačních poplatků za poskytnutí ambulantní péče žalobkyní žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] v celkové výši 450 Kč soud zamítl, neboť jeho přiznání nemá oporu v zákoně účinném v době poskytnutí ambulantní péče žalovanému. S účinností od [datum] podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. platí, že pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). 11. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 13. Neúspěch žalobkyně soud posoudil jako neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. 14. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. 15. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. 16. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. 17. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě výzvy k plnění ze dne [datum] a žaloby, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. 18. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.