32 C 120/2022-30 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7.045,54 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 20,99 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 7.045,54 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 20,95 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.045,54 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu 27 [bankovní účet]“ a„ Smlouvy o povoleném debetu“, které uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě kterých žalobce zřídil a vedl žalovanému bankovní účet a zavázal se mu poskytnout neúčelový úvěr formou debetního zůstatku (kontokorentu) na tomto bankovním účtu žalovaného s úvěrovým limitem až do výše 15.000 Kč. Žalovaný účet neužíval v souladu se smlouvou, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný ani přes výzvy žalobce neuhradil, žalobce proto využil svého práva a ke dni [datum] od smlouvy odstoupil a bankovní účet žalovaného zrušil, zároveň žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu. Dlužná částka ve výši 7.045,54 Kč byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou úvěru. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši a za období, jak jsou specifikovány výše. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, lustrací v Centrální evidenci obyvatel dne [datum] soud zjistil, že trvalý pobyt žalovaného v České republice byl ukončen ke dni [datum] a soudu není znám jeho současný pobyt. Z tohoto důvodu byl žalovanému usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] opatrovník z řad advokátů: [titul]. [jméno] [příjmení]. 4. Opatrovnice žalovaného uvedla, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu na základě důkazů ve spisu obsažených. V rámci závěrečného návrhu opatrovnice navrhla, aby soud zvážil důkazní situaci po provedení listinných důkazů a rozhodl podle práva. 5. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobce, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. 6. Právní posouzení věci ohledně uzavřené smlouvy spočívalo v ustanovení § 2662 až 2675 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smlouvě o účtu. Právní posouzení věci ohledně dlužné částky debetního zůstatku spočívalo v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v řízení zastoupen opatrovnicí, přiznal soud opatrovnici vůči státu České republice odměnu opatrovníka (dle § 140 odst. 2 o. s. ř.) – náhradu nákladů řízení 3.600 Kč – tyto náklady jsou tvořeny: odměnou ustanoveného opatrovníka žalovaného ve výši 3.000 Kč za dva úkony právní služby po 1.500 Kč podle § 7 bod 4, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a to za prostudování spisu a účast u ústního jednání), neboť toto ustanovení se týká výkonu mimo jiné funkce ustanoveného opatrovníka, a dále paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč, tj. 600 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Opatrovnice žalovaného není plátkyní DPH. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3.667 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 2.700 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a za jeden úkon právní služby 1.500 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jedním režijním paušálem po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 600 Kč, a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů 567 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.