32 C 169/2022-72 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se původně žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 72.116,65 Kč s příslušenstvím v rozsahu, který je souhrnem nároků uvedených ve výrocích I. a II. – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru splatné ve splátkách“ [číslo] kterou údajně uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], ve znění dalších šesti smluv stejného označení a téhož čísla, uzavřených údajně mezi týmiž smluvními stranami ve dnech, které vyplývají z jednotlivých smluv rozebíraných dále, přičemž poslední touto smlouvou byla smlouva údajně uzavřená dne [datum], kde jistina úvěru byla uvedena ve výši 57.056,90 Kč, na základě kterých právní předchůdce žalobce údajně poskytl žalované úvěr v celkové výši 62.500 Kč. Žalovaná úvěr údajně vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. Žalovaná na konto smluv v průběhu smluvního vztahu uhradila částku 36.869,95 Kč. Dlužná částka ve výši 72.116,65 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 53.499 Kč a smluvní pokutou 18.617,65 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané následujícími listinami: Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohy, Potvrzením o provedení transakce – platby za postoupené pohledávky ze dne [datum], Přílohou – Seznam postoupených pohledávek na čl. 56, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] Podacím archem ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] učiněné přímo žalobcem. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělil žalobce podáním doručeným soudu dne [datum], že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobce uvedené ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 5. K dotazu soudu ohledně toho, jak právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalované, zástupce žalobce uvedl, že k tomuto nedisponuje žádnými listinnými důkazními prostředky. Soud zjistil, že proti žalované bylo v době před uzavřením smluv o úvěru vedeno celkem 1 exekuční řízení, další tři exekuční řízení proti žalované byla zahájena až po uzavření smluv o úvěru. Proti žalované nebylo nikdy vedeno žádné řízení o nařízení výkonu rozhodnutí. <i>Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalované:</i> 1 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 3 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena po uzavření smlouvy o úvěru. 6. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Odpovědí banky [právnická osoba] doručená soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří žalované (na čl. 44) + Výpisy z běžného účtu žalované, měl soud za prokázané platby od žalobce žalované ve výši 10.000 Kč dne [datum], 15.000 Kč dne [datum], 7.500 Kč dne [datum], 20.000 Kč dne [datum], 5.000 Kč dne [datum], 2.500 Kč dne [datum], 2.500 Kč dne [datum] (na čl. 25 – 43). Smlouvou o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou ani druhou stranou (na čl. 48 – 49), Smlouvou o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou ani druhou stranou (na čl. 50 – 51), Smlouvou o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou ani druhou stranou (na čl. 52 – 53), Smlouvou o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou ani druhou stranou (na čl. 54 – 55), Smlouvou o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou ani druhou stranou (na čl. 58 – 59), Smlouvou o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou ani druhou stranou a Smlouvou o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne [datum] – nepodepsaná žalovanou ani druhou stranou – nepodepsanými žalovanou ani právním předchůdcem žalobce (z těchto smluv bylo dle žaloby žalováno), měl soud za prokázané pouze to, že nebyly vlastnoručně podepsány žalovanou, nebyly opatřeny ani zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud proto neměl za prokázané, zda tyto smlouvy vůbec uzavřela žalovaná, případně zda byly vůbec uzavřeny, a proto soud neměl za prokázaný ani jejich obsah, neboť nemá postaveno najisto, s jakými smlouvami se žalovaná údajně při jejich údajném uzavírání seznámila, ani to, zda to byla skutečně žalovaná, kdo smlouvu uzavřel. Přehledem plateb původního věřitele (na čl. 57) měl soud za prokázané, že žalovaná na konto výše uvedených smluv o úvěru uhradila celkem částku 36.869,95 Kč. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázanou platbu ve výši 0,01 Kč dne [datum] z účtu žalované na účet právního předchůdce žalobce, avšak nikoliv to, kdo tuto platbu uskutečnil. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázanou platbu ve výši 10.000 Kč dne [datum] z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázanou platbu ve výši 15.000 Kč dne [datum] z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázanou platbu ve výši 7.500 Kč dne [datum] z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázanou platbu ve výši 20.000 Kč dne [datum] z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázanou platbu ve výši 5.000 Kč dne [datum] z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázanou platbu ve výši 2.500 Kč dne [datum] z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázanou platbu ve výši 2.500 Kč dne [datum] z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované. Obchodními podmínkami [právnická osoba] měl soud za prokázané znění těchto obchodních podmínek, avšak nikoliv to, zda se žalovaná s těmito podmínkami skutečně seznámila. Listinou nazvanou:„ KIZAP [číslo]“ měl soud za prokázané znění této listiny, která je však pouze interní listinou právního předchůdce žalobce. Dopisem žalobce žalované měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované nové číslo účtu, kam měla po postoupení pohledávky hradit dluh přímo žalobci, k čemuž ji zároveň vyzval. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky odeslal žalované jeden dopis, a dále že pověřený terénní pracovník žalobce dvakrát navštívil žalovanou v jejím bydlišti na kontaktní adrese. Upomínkou ze dne [datum] + Opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] + Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] + Podacím archem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou celkem třikrát k úhradě dlužné částky, přičemž za každou z upomínek si účtoval částku 50 Kč a že posledně uvedená předžalobní výzva se dostala do dispozice žalované, neboť je zde prokázáno odeslání na adresu žalované. Předáním do advokátní kanceláře ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce předal věc k právnímu řešení zástupci žalobce. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] učiněnou zástupcem žalobce + Podacím archem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby řádně vyzval žalovanou k d