32 C 368/2021-65 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 35.785,67 Kč – to vše z titulu„ Smlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo]“, které uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 330.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem, žalobce využil svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka ve výši 35.785,67 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: nezaplacenými úroky z úvěru za období od [datum] do [datum] ve výši 35.785,67 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, lustrací v Centrální evidenci obyvatel dne [datum] soud zjistil, že trvalý pobyt žalovaného v České republice byl ukončen ke dni [datum]. Z tohoto důvodu soud žalovanému ustanovil opatrovníka [titul]. [jméno] [příjmení] vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného v zahraničí, ani přes pátrání, které soud provedl. 3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu na základě důkazů ve spisu obsažených. V rámci závěrečného návrhu opatrovnice navrhla, aby soud zvážil důkazní situaci po provedení listinných důkazů a rozhodl podle práva. 4. Žalobce sice soudu zaslal Vyjádření k výzvě soudu na čl. 21 – 22 a dále na čl. 37 – 38 včetně příloh – ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před uzavřením úvěrové smlouvy, z uvedených listin a příloh vyplývá, že řádně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost. <i>Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i> 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 15 řízení EXE zahájených až po uzavření smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 2 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. V minulosti byl veden proti žalovanému a na majetek žalovaného konkurs, který však skončil zrušením konkursu proto, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nedostačující a to ještě předtím, než bylo zahájeno řízení v této věci, konkrétně usnesením KS v [obec] ze dne [datum], přičemž žaloba v této věci přišla na soud dne [datum]. Soud tak byl v dané věci oprávněn jednat a rozhodnout. 5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: <b>Přílohy A:</b> Smlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla tato smlouva uzavřena a rovněž její znění, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] s pevnou úrokovou sazbou ve výši 5 % ročně s výší měsíční splátky 2.475 Kč. Podpis žalovaného na této smlouvě byl úředně ověřen na Městském úřadě v [obec]. Žádostí o výplatu ze dne [datum] měl soud za prokázané, že to byl žalovaný, kdo o výplatu částky [částka] požádal. Oznámením o výplatě z překlenovacího úvěru včetně přílohy ze dne [datum] měl soud za prokázané, že byla vyplacena žalovanému dne [datum] částka [částka] a to na účet určený žalovaným. Oznámením o výplatě z překlenovacího úvěru včetně přílohy ze dne [datum] měl soud za prokázané, že byla vyplacena žalovanému dne [datum] částka [částka] a to na účet určený žalovaným. Poslední výzvou k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne [datum] + Dodejkou měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před odstoupením od smlouvy a že tato výzva se žalovanému dostala do dispozice. Listinou nazvanou:„ Stav pohledávky bez dopočtů úroků k [datum]“ ze dne [datum] měl soud za prokázanou výši kapitalizovaných úroků za toto období, tj. [částka]. Listinou nazvanou:„ Úroky z úvěru za období od [datum] do [datum]“ ve výši [částka] měl soud za prokázanou výši kapitalizovaných úroků za toto období, tj. [částka]. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2005 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2006 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2007 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2008 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2008 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2010 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2010 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2011 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2011 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2012 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2012 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2013 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2013 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2014 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2014 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2015 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2015 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2016 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2016 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2017 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2017 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2018 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2018 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2019 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2019 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2020 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období. Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2020 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období. <b>Přílohy B:</b> Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum] měl soud za prokázané, že to byl skutečně žalovaný, kdo o poskytnutí uvedeného úvěru ve výši [částka] požádal. Prohlášením k žádosti o úvěr ze dne [datum] + Přílohou k prohlášení k žádosti o úvěr – souhlas se zpracováním osobních údajů a poučení měl soud za prokázané, že žalovaný učinil toto prohlášení a poskytl uvedený souhlas. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem nemovitostí uvedených v tomto výpisu (tj. objektu k bydlení) na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Finančním rozpočtem modernizace a údržby objektu k bydlení ze dne [datum] měl soud za prokázané, že rozpočet na modernizaci a údržbu nemovitosti činil [částka]. Sdělením k ohlášení udržovacích prací ze dne [datum] měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k ohlášeným udržovacím pracím na rodinném domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného. Sdělením [územní celek], že k ohlášení drobné stavby nemá námitek ze dne [datum], měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k ohlášené drobné stavbě a to oplocení u rodinného domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného. Sdělením [územní celek], že k ohlášení udržovacích prací nemá námitek ze dne [datum], měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k výměně stávající vodovodní přípojky z důvodu havárie na vodovodním zařízení u rodinného domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného. Smlouvou o zániku předkupního práva ze dne [datum] měl soud za prokázané, že původně dohodnuté předkupní právo týkající se bytového domu [adresa] a příslušné stavební parcely bylo na straně oprávněného [územní celek] předkupní právo zrušeno rozhodnutím zastupitelstva města konaného dne [datum]. Odhadem obvyklé ceny nemovitostí pro úvěrové řízení s fyzickými osobami ve Všeobecné stavební spořitelně [právnická osoba] + Pří