32 C 394/2021-49 — Okresní soud v Mostě

1. Soud považuje za vhodné zdůraznit, že dne [datum] došel soudu návrh na změnu účastníka řízení na straně žalobce podle § 107a odst. 1 o. s. ř. odůvodněný tím, že původní žalobce, tj. [právnická osoba], jako postupitel uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] jako postupníkem. Soud však již ve věci rozhodl dne [datum]. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. platí, že:„ Má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.“ Z uvedené citace je evidentní, že soud může návrhu žalobce na vydání usnesení o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. vyhovět jen tehdy, byl-li podán dříve, než soud o věci samé rozhodl. V daném případě však soud návrh na změnu účastníka obdržel od žalobce až den poté, kdy ve věci rozhodl a nebylo tak možné již tomuto návrhu vyhovět. 2. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 39.869,60 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 2.362,09 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38.594,60 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova]“, kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum] (smlouva o úvěru), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 38.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách a proto žalobce od smlouvy odstoupil a pohledávku zesplatnil, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 39.869,60 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 36.019,74 Kč, úroky z nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 2.574,86 Kč a poplatky 1.275 Kč. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] měl soud za prokázané znění této smlouvy zejména výši úvěru 38.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal s pevnou roční úrokovou sazbou ve výši 16,6 % ročně vrátit žalobci v pravidelných měsíčních anuitních splátkách jistiny úvěru a úroků v celkovém počtu 72 s tím, že měsíční splátka včetně úhrady pojištění byla dohodnuta ve výši 911,89 Kč a poslední měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění při řádném splácení ve výši 1.609,48 Kč. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Roční procentuální sazba nákladů (tzn. RPSN) byla sjednána ve výši 17,9 %. Prohlášením o sjednaném pojištění ze dne [datum] měl soud za prokázané, že mezi účastníky smlouvy byla uzavřena i smlouva o pojištění schopnosti splácet za měsíční úhradu 75 Kč, přičemž tato částka byla obsažena v anuitní splátce 911,89 Kč. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] měl soud za prokázané znění tohoto vysvětlení. Formulářem pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru měl soud za prokázané, že žalobce řádně žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru seznámil se všemi parametry úvěru tak, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně od smlouvy odstoupil a toto odstoupení řádně oznámil žalovanému a řádně jej vyzval opětovně k jeho dobrovolné úhradě. Výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne [datum] učiněnou zástupcem žalobce + Podacím archem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného opětovně k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby a tato předžalobní výzva se žalovanému dostala do dispozice, neboť mu byla zaslána na adresu jeho trvalého pobytu, čímž se mu dostala do dispozice. Výpisem z běžného účtu za měsíc [číslo] z něhož se podává převod – čerpání úvěru ve výši 38.000 Kč dne [datum] měl soud za prokázané průběh čerpání a průběh splácení úvěru žalovaným a rovněž strukturu a výši dluhu. Výpisem z úvěrového účtu za měsíc [číslo], z něhož se podává struktura a výše dluhu a konečný zůstatek na úvěrovém účtu měl soud za prokázané průběh čerpání a průběh splácení úvěru žalovaným a rovněž strukturu a výši dluhu. <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b> 5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 38.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným. 6. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého platí, že:,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3.470,50 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1.595 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 1.250 Kč za dva a půl úkonu právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 325,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.