32 C 462/2021-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se původně žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 44.380 Kč spolu s úroky z úvěru a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum] na základě návrhu na uzavření smlouvy podepsaného žalovanou dne [datum], na základě které žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 31.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách – dohodnutým způsobem, a proto žalobce využil svého oprávnění a ke dni [datum] pohledávku zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dluh žalované, tak jak byl v žalobě uveden, tzn. před částečným zpětvzetím žaloby a před částečným zastavením řízení, ve výši 44.380 Kč byl tvořen následujícími položkami: tzv. novou jistinou 29.379 Kč (to odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 28.880,61 Kč a úrokům z úvěru přirostlým ke dni zesplatnění úvěru ve výši 499 Kč), a smluvní pokutou 15.001 Kč dle bodu 6.5. Smlouvy, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 0 Kč. 2. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělil žalobce prostřednictvím substitučního zástupce ústně do protokolu, že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobce uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. 3. Žalovaná se k věci vyjádřila písemně na čl. 20, kde žádá, aby soud jednal v její nepřítomnosti a zaslala soudu složenky, které ještě stále platí. 4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena tato smlouva o úvěru, dále touto smlouvou měl soud za prokázané její znění zejména výši úvěru 31.000 Kč, výši úroku z úvěru 45,6 % ročně, výši RPSN (roční procentuální sazba nákladů) 67,91 % ročně, úvěr měla žalovaná splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1.565 Kč s každou splátkou vždy k 22. dni kalendářního měsíce, s tím, že celková částka, kterou má klient zaplatit činí 75.120 Kč. Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] – oznámení datované dne [datum] + Dodejkou podepsanou vlastnoručně žalovanou dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce žalované oznámil schválení úvěru. Vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum] + Přílohou [číslo] – převodní tabulka pro přepočet efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu při měsíčním skládání úroků měl soud za prokázané, co si tento znalec myslí o výši úrokové sazby. Kartou klienta měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru včetně strukturu a výše dluhu a rovněž průběh činnosti žalobce související s touto Smlouvou o úvěru. Splátkovým kalendářem ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] – datovaný dne [datum] měl soud za prokázanou výši předepsaných splátek úvěru za období trvání úvěrového vztahu vždy ve výši 1.565 Kč měsíčně a rovněž rozpad jednotlivých splátek na úroky z úvěru a splátku jistiny. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Předžalobní výzvou učiněnou zástupkyní žalobce ze dne [datum] + Podací arch ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Výpisem záznamu z registru [příjmení] ze dne [datum], Výpisem z nebankovního registru klientských informací – NRKI, Prohlášením klientů – informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum] – podepsaným žalovanou, Přehledem vyplacených dávek SPP za období roku 2017, Ústřižkem od příjemce ČSSZ 9.209 Kč za prosinec 2017 – vyplaceno žalované, Rozhodnutím OSSZ o přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně ze dne [datum] ve výši 8.752 Kč, Výpisem z účtu žalované za listopad 2017, Hodnocením klienta ze dne [datum] – podepsaným žalovanou měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalované. Dokladem o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu – ve výši [částka] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce finanční prostředky žalované vyplatil. Rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] měl soud za prokázané, že žalovanému byla svěřena do pěstounské péče nezletilá [celé jméno žalované], [datum narození]. Předsmluvní formulář ze dne [datum] – podepsaným žalovanou měl soud za prokázané, že žalobce řádně seznámil žalovanou se všemi parametry úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru. Výzvou k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně a opakovaně vyzýval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. Oznámením učiněné žalobcem ze dne [datum] – obsahující výzvu k okamžité úhradě částky dluhu měl soud za prokázané, že žalobce řádně oznámil žalované zesplatnění dluhu a že toto oznámení se žalované dostalo do dispozice. <b>Důkazy předloženými žalovanou u podání na čl. 20:</b> Ústřižkem od příjemce ČSSZ na částku [částka] (Brutto [částka]) ze dne [datum] – vyplaceno žalované, Poštovní poukázkou ze dne [datum] znějící na částku [částka] – splátka exekuce, Poštovní poukázkou ze dne [datum] znějící na částku [částka] – splátka [anonymizována tři slova] rebublic měl soud za prokázané, že žalovaná je odkázána pouze na sociální dávky – viz výše a že splácí exekuce, což soud vedlo k závěru, že je namístě povolit žalované splácení dluhu ve splátkách. 5. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE a E na čl. 13, že žalovaná měla vedená 4 řízení EXE zahájená, která však byla zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. Řízení E proti žalované vedena nebyla a soud má za to, že žalovaná nebyla neúvěruschopná. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou její úvěruschopnost. <i>Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalované:</i> 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 4 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. 6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 31.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalované úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným, avšak v rozsahu po částečném zastavení řízení a částečném zamítnutí žaloby – viz výrok a právní hodnocení věci. 7. K aplikaci ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí:„ U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.“ v daném případě nebyl důvod, neboť splatnost úvěru nastala dne [datum], tzn., před rozhodným dnem. 8. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého d