33 C 183/2022-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se v řízení domáhal částky 958 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, dále jen„ Zákon“). 2. Žalobce zjistil, že motorové vozidlo [registrační značka] [číslo], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ Vozidlo“), je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl v daném období provozovatelem vozidla. Žalobce odeslal žalovanému písemnou výzvu. Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne [datum]. 3. Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za období od [datum] do [datum] ve výši 658 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 4. Z provedených důkazů soud zjistil, že podle sdělení Magistrátu města Mostu ze dne [datum] vlastníkem Vozidla v období od [datum] do [datum] byl [jméno] [příjmení] [datum narození], bytem [adresa]. Výpis z databáze žalobce, výpisu z CRV čl. 19, neuvádí, kdo je vlastníkem a provozovatelem Vozidla. Podle kuní smlouvy ze dne [datum] čl. 20 žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení] [datum narození], bytem [adresa], jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu jejímž předmětem je Vozidlo. Podle této smlouvy prodávající prodává Vozidlo kupujícímu za dohodnutou cenu 25 000 Kč. Podle této smlouvy vlastnické právo k Vozidlu přechází na kupujícího podpisem kupní smlouvy a faktickým obdržením celé kupní ceny hotově nebo na účet prodávajícího. Faktické obdržení celé kupní ceny však žalobce neprokázal. Tzn., že neprokázal přechod vlastnického práva k Vozidlu na žalovaného. Žádný ze žalobcem navržených důkazů neprokazuje, že by žalovaný byl provozovatelem Vozidla. 5. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně. 6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává. 7. Podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb., při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Tedy se jedná o vyvratitelnou právní domněnku, podle které je vlastníkem a provozovatelem v období od [datum] do [datum] [příjmení] [jméno] [příjmení] [datum narození], bytem [adresa]. Tuto domněnku však žalobce nevyvrátil. Když neprokázal, že by tímto vlastníkem a provozovatelem Vozidla v žalovaném období byl žalovaný, když neprokázal, že by na žalovaného přešlo Vlastnické právo k Vozidlu a žalovaný toto Vozidlo provozoval. 9. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidle zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelovou komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 10. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Žalobce tak neprokázal důvodnost nároku uplatněného žalobou. Proto soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, vzhledem k tomu, že žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, žádné náklady nevznikly.