33 C 345/2021-27 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 9 028 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se této částky domáhala s odůvodněním, že dne [datum] a dne [datum] poskytla žalovanému zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice] o. z. Dne [datum] byl žalovanému vystaven doklad [číslo] na částku 3 659 Kč, který si žalovaný převzal a svým podpisem uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Dne [datum] byl žalovanému vystaven doklad [číslo] na částku 3 659 Kč, který si žalovaný převzal a zavázal se jej uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. do [datum]. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení částky 1 710 Kč s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil žalobkyni jako zdravotnickému zařízení regulační poplatky v souvislosti s ošetřením na pohotovosti v období od [datum] do [datum]. Zákonný úrok z prodlení je žalobkyní uplatňován ode dne následujícího po dni splatnosti, za který žalobkyně považuje den [datum], kdy byla žalovanému doručována předžalobní výzva, tedy od [datum]. Žalovaný na svůj dluh přes výzvu k úhradě nic neuhradil. Potřebná skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů. Z těchto soud zjistil, že dne [datum] a [datum] se žalovaný podrobil dopravě a vyšetření, ošetření a pobytu na protialkoholní a protitoxikologické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], o. z. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vyšetření, ošetření a pobytu u žalobkyně ve výši 3 000 Kč a dopravy ve výši 659 Kč listinou Platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne [datum] a [datum]. Její převzetí žalovaný potvrdil v tytéž dny svým podpisem. Zároveň žalovaný své výše uvedené dluhy vůči žalobkyni písemně uznal co důvodu i výše a zavázal se je uhradit. Dluh vzniklý dne [datum] se žalovaný zavázal uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. do [datum]. Z listinných důkazů bylo rovněž zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta pohotovostní služba dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Za období od [datum] do [datum] byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby, a to v celkové výši 1 710 Kč. Žalovaný tento svůj dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne nic na svůj dluh nezaplatil. Soud zjištěný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle kterého, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaný je tak povinen uhradit celkové náklady na vyšetření, ošetření a pobyt u žalobce ve výši 6 000 Kč a náklady dopravy ve výši 1 318 Kč. Otázka regulačních poplatků byla posouzena podle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého je pojištěnec anebo za něj jeho zákonný zástupce povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Taktomu bylo i v tomto případě. Jelikož žalovaný své dluhy řádně a včas nesplnil, dostal se s jejich placením do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.