39 C 25/2022-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 4 510 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalované poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 10 000 Kč. Uvedla, že oprávnění domáhat se této částky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení činící 7,25 % ročně z jistiny ve výši 4 510 Kč v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] celkem 5 218,61 Kč a dále požadovala zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 590 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalované poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 10 000 Kč. Uvedla, že oprávnění domáhat se této částky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení činící 7,25 % ročně z jistiny ve výši 590 Kč v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] celkem 686,83 Kč a dále požadovala zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu. 4. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 splátkách ve výši 320 Kč, když první splátku měla uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období. Tyto skutečnosti soud zjistil z předložené Smlouvy o půjčce a Smluvních podmínek. Předložený přehled plateb pak osvědčuje průběh splácení půjčky. 5. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 splátkách ve výši 320 Kč, když první splátku měla uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období. Tyto skutečnosti soud zjistil z předložené Smlouvy o půjčce a Smluvních podmínek. Předložený přehled plateb pak osvědčuje průběh splácení půjčky. 6. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou). 7. Protože Smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum], vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. zák. č. 89/2012 Sb., a tedy právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. 8. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 4 510 Kč, protože se jedná o zůstatek z poskytnuté půjčky a poplatku, na kterém se účastníci Smlouvy dohodli (§ 657 zák.č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z jistiny ve výši 4 510 Kč v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] celkem 5 218,61 Kč, a dále má právo na stejný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 9. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 590 Kč, protože se jedná o zůstatek z poskytnuté půjčky a poplatku, na kterém se účastníci Smlouvy dohodli (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z jistiny ve výši 590 Kč v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] celkem 686,83 Kč, a dále má právo na stejný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náklady řízení v plné výši. Náklady řízení žalobkyně ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 100 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.