39 C 274/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince autobusu [číslo] dne [datum] na lince autobusu [číslo] dne [datum] na lince autobusu [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Ze záznamů o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že se žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo] dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo] dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince autobusu [číslo] dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince autobusu [číslo] dne [datum] ve [údaj o čase] hod. na lince autobusu [číslo] dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní při kontrole pověřeným pracovníkem neprokázal platným jízdním dokladem. 4. Projednávanou věc soud posoudil podle § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a), c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v rozhodné době platného a podle § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v rozhodné době platného, podle kterých je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 5. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2550 o. z., žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni spolu s jízdným také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, protože cestoval bez platné jízdenky. 6. Žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.