39 C 408/2021-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím – s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], a z částky 11 460 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. Tvrdí, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně celkem 24 960 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč), a to formou 52 týdenních splátek po 480 Kč. Žalovaná svou povinnost nesplnila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Žalovaná ke dni postoupení zaplatila pouze 13 500 Kč. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Z listin má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a ty byly vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, celkem částku 24 960 Kč, tedy jistinu ve výši 15 000 Kč a poplatek ve výši 9 960 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila pouze 13 500 Kč. 4. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], a to smlouvou o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalované oznámena doporučeným dopisem. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyní a tato skutečnost byl žalované oznámena (smlouva o postoupení ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). 6. Podle jeho § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti, se řídí dosavadními právními předpisy. Právní vztah soud proto posuzuje podle právních předpisů platných do [datum]. 7. Právní posouzení vychází z § 657 a násl. zák č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterých platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 460 Kč od [datum] do [datum], a z částky 11 460 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, protože je žalovaná v prodlení s vrácením půjčky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 460 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla z původní částky 300 Kč o polovinu snížena a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 ve výši 252 Kč.