46 C 11/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na [datum], kdy měla žalovaná poskytnuté prostředky splatit. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na [právnická osoba] a na žalobkyni byla postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Smlouva není podepsána ani věřitelkou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná jej měla splatit dne [datum]. 6. Z výpisu z účtu věřitelky ze dne [datum] plyne, že na účet žalované byla odeslána částka 6 000 Kč. 7. Ze smluv o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Žalovaná byla v oznámení o postoupení ze dne [datum] vyrozuměna o postoupení. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána [datum]. 9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Žalovanému byla částka 6 000 Kč zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 6 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající zákonnému úroku v souladu se žalobou. 14. Z důvodu procesní hospodárnosti okresní soud nepřipustil změnu žaloby spočívající v navýšení požadovaného úroku z prodlení. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch. Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Neúčelná byla předžalobní výzva s ohledem na výzvu obsaženou v oznámení o postoupení z téhož dne. 16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.