46 C 14/2022-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 585 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které byla žalovaná povinna zaplatit společnosti [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy. 2. Podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] byla žalovaná povinna platit pojistné. Za pojistnou dobu od [datum] neuhradila žalovaná pojistné a ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy. Pohledávka na zaplacení dlužného pojistného byla postoupena na žalobkyni. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. V řízení zůstala nečinná. 4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z pojistky bylo zjištěno, že žalovaná jako pojistník a [právnická osoba] jako pojistitel uzavřely smlouvu, na základě které žalovaná pojistila odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] 1,8 66kW [registrační značka] s ročním pojistným 6 048 Kč. 6. Z bilance předpisů a plateb vyplývá, že žalovaná neuhradila první splátku pojistného a za dobu od [datum] do [datum] jí vznikl dluh na pojistném ve výši 1 585 Kč. 7. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že pojištění zaniklo pro prodlení s úhradou pojistného ke dni [datum] 8. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne [datum] (jež byla dle dokladů pošty žalované odeslána [datum]). V upomínce byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z dodatku k této smlouvě ze dne [datum] doloženého včetně specifikace pohledávky za žalovanou okresní soudu zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena na žalobkyni. 10. V dané věci bylo zjištěno, že žalovaná sjednala se žalobkyní pojistnou smlouvu, avšak pojistné na jejím základě nehradila. 11. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb. 15. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za dva úkony právní služby přísluší žalobkyni 2 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 2 x 100 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby) a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 126 Kč. Celkové náklady činí 1 126 Kč. Předžalobní výzva s ohledem na předchozí výzvu věřitelky ze dne [datum] již byla nadbytečná.