46 C 164/2021-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 228 876,49 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které banka poskytla žalovanému úvěr (peněžní prostředky) ve výši 338 000 Kč, a to za účelem úhrady nákladů souvisejících s podnikatelskou činností žalovaného. V souladu se smlouvou banka poskytla žalovanému úvěr při sjednané úrokové sazbě úvěru 6 % p.a. Účastníci se ve smlouvě dohodli na splácení poskytnutého úvěru anuitními splátkami ve výši 5 634 Kč měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru a byl žalobkyní opakovaně upomínán. Úvěr byl zesplatněn dne [datum] a žalovaný byl proto dopisem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky dopisy ze dne [datum] a [datum]. Ke dni zesplatnění dne [datum] činila dlužná částka celkem 197 928,73 Kč, jež se skládala z jistiny ve výši 191 472,96 Kč, úroku ve výši 3 731,63 Kč za období od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 309,14 Kč od [datum] do [datum] a poplatků ve výši 2 415 Kč. 3. Podle žaloby žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na základě které banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr (firemní kontokorent startovací) ve výši 50 000 Kč. V souladu se smlouvou banka poskytla žalovanému úvěr při sjednané úrokové sazbě úvěru 16,9 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého kontokorentního úvěru a byl žalobkyní opakovaně upomínán. Úvěr byl zesplatněn dne [datum] a žalovaný byl proto dopisem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky dopisy ze dne [datum] a [datum]. Ke dni zesplatnění dne [datum] činila dlužná částka celkem 30 947,76 Kč, jež se skládala z jistiny ve výši 26 965,06 Kč, úroku ve výši 1 396,60 Kč za období od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 38,10 Kč od [datum] do [datum] a poplatků ve výši 2 548 Kč. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k němu zaslané výzvě nevyjádřil (žalovanému byla výzva k vyjádření doručena náhradně na adrese trvalého pobytu a posledního místa sídla žalovaného). 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutková stav. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému firemní úvěr [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] ve výši 338 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 6 % p. a., a to anuitními splátkami ve výši 5 634 Kč měsíčně. Dle úvěrové smlouvy byla stanovena úprava úroku z prodlení ve výši 16 % p. a. 7. Z výpisu z účtu a z přehledu čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal a splatil 28 splátek po 5 634 Kč a jednu splátku ve výši 5 302,04 Kč. Dle výpisu z účtu se žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru nejpozději k [datum] (poslední splátka úvěru je evidována ke dni [datum]. 8. Podle poslední výzvy k úhradě dlužné částky a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě splátky úvěru ve výši 22 175 Kč do [datum] s tím, že pokud splátka uhrazena nebude do [datum] bude kontokorent zesplatněn. Výše kontokorentu činila k okamžiku výzvy 196 789 Kč. 9. Dle rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] vyplývá, že úvěr byl zesplatněn dne [datum], přičemž výše dluhu činila 197 929 Kč. 10. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný dlužil žalobkyni na úvěru částku 181 401,73 Kč a žalobkyně vyzvala žalovanému k úhradě uvedené částky do [datum]. 11. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr firemní kontokorent startovací ve výši limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 16,9 % p. a., a to pravidelnými splátkami. Dle úvěrové smlouvy byla stanovena úprava úroku z prodlení ve výši úroku zvýšeného o 10 % ročně. 12. Z výpisu z účtu a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalovaný čerpal 35 372,66 Kč a splatil celkem 8 407,60 Kč. Kontokorent byl úročen sazbou 14,7 % p. a. 13. Z prohlášení kontokorentu za splatný dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně původní kontokorent zesplatnila a stanovila žalovanému podmínky splácení ve splátkách 600 Kč měsíčně a s úrokem 14,7 % p. a. 14. Podle poslední výzvy k úhradě dlužné částky a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě splátky kontokorentu ve výši 4 927 Kč do [datum] s tím, že pokud splátka uhrazena nebude do [datum] bude kontokorent zesplatněn. Výše kontokorentu činila k okamžiku výzvy 30 100 Kč. 15. Dle rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] vyplývá, že kontokorent byl zesplatněn dne [datum], přičemž výše dluhu činila 30 948 Kč. 16. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný dlužil žalobkyni na kontokorentním úvěru částku 30 947,76 Kč a žalobkyně vyzvala žalovanému k úhradě uvedené částky do [datum]. 17. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrových smluv, na základě nichž byl žalovanému poskytnut úvěr a kontokorentní úvěr. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru došlo k jejich zesplatnění. 18. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a kontokorentní úvěr a žalovaný je bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně poskytnutý úvěr i kontokorentní úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěry, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnuté úvěry řádně a včas splatit splněn nebyl. 20. Soud proto žalobě vyhověl. 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 156 Kč a dvěma paušálními náhrada ve výši 2 x 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně přitom mohla žalovanému nepochybně zaslat dne [datum] jednu předžalobní upomínku, nikoliv dvě oddělené. 22. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle §160 o.s.ř., přičemž s ohledem na výši dlužné částky uložil splnění povinnosti ve splátkách, jejichž výše odpovídá oprávněnému zájmu žalobkyně na úhradě dluhu v dohledné době.