46 C 260/2021-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 90 497,80 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 11,9 % p.a. (ročně) a žalovaný jej měl splácet v anuitních splátkách ve výši 2 661 Kč měsíčně. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 72 634,32 Kč, nesplacené úroky 2 871,51 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 72 634,32 Kč a úroky a úroky z prodlení. 3. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši limitu 20 000 Kč. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 17 863,48 Kč, nesplacené úroky 567,17 Kč. Žalobou je požadována dlužná jistina 17 863,48 Kč a úroky a úroky z prodlení. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili. 5. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného žalobkyně splnila. Žalovaný v době poskytnutí úvěru nebyl veden v BRKI a ani v databázích skupiny PPF. Žalovaný doložil rovněž dostatečný příjem. 6. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet. 7. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úvěr byl poskytnut na refinancování dřívějšího úvěru. Úroková sazba činila 11,9 % p.a. a výše anuitní splátky 2 661 Kč. Úvěr měl být splácen za 37 měsíců. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán. 8. Z Dodatků [číslo] vyplývá posunutí splatností jednotlivých splátek v měsíci. 9. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 18,9 % p.a.. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán. 10. Z obchodních podmínek žalobkyně, podmínek pro užívání úvěru žalobkyně vyplývá pojištění a z mimořádného výpisu z účtu vyplývá dluh žalovaného na pojistném. 11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou byly závazky žalovaného zesplatněny. 12. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru a smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o úvěru, na základě nichž byly žalovanému poskytnuty úvěry ve výši 80 000 Kč a ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. 13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 15. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, když neshledal nesprávnost ani při započtení dílčích plateb žalovaného na jednotlivé dlužné závazky. 16. Ohledně požadovaného úroku žaloba odpovídá § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, další náklady žalobkyně nepožadovala.