46 C 272/2021-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala u okresního soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala z titulu dluhu z úvěru ke kreditní kartě zaplacení částky 244 946,30 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný požádal dne [datum] se společností [právnická osoba] o úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla akceptována dne [datum] a žalovanému byla vydána [anonymizována dvě slova] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na kreditní kartě ve výši 242 000 Kč, úročený úrokem ve výši 23,99 % p. a. Vzhledem k tomu, že žalovaný čerpaný úvěr řádně nesplácel, [právnická osoba] dluh zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 242 298,30 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni [datum] ve výši 21 783,21 Kč za období od [datum] do [datum] vypočtený při sazbě 23,99 % z částky 244 946,30 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 648 Kč (poplatek za zaslání výzvy k zaplacení ve výši 500 Kč a poplatek za správu karty ve výši 50 Kč měsíčně), a dále příslušenství od [datum] Poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum], následně již na dluh nic nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena náhradně na adresu uvedenou ve výpisu z centrální evidence obyvatel jako doručovací adresa. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Ze žádosti o kreditní kartu [příjmení] [jméno] od [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako podnikatel požádal o vydání kreditní karty a o úvěr ke kreditní kartě. Smlouva o úvěru ke kreditní kartě se řídila Obchodními podmínkami pro držitele [anonymizováno] kreditních karet. 5. Z měsíčních výpisů ke kreditní kartě vyplývá, že smlouva o kreditní kartě přešla ze [právnická osoba] a.s., resp. [právnická osoba] na [právnická osoba] a že žalovaný úvěr ve výši úvěrového limitu 242 000 Kč ke kreditní bance čerpal, avšak řádně nesplácel. 6. Z výpisu z kartového účtu za dobu od [datum] do [datum] vyplývá, že úvěrový limit činil 242 000 Kč a ke dni [datum] dosáhl dluh žalovaného z úvěru částky 266 729,51 Kč. 7. Z oznámení o splatnosti kreditní karty ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] úvěr z kreditní karty zesplatnila. Žalovanému bylo oznámení o zepslatnění doručováno na adresu uvedenou ve smlouvě (dle přehledu odeslaných zásilek). 8. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek a ze dne [datum] a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba], a.s. Zásilka byla žalovanému odeslána podle podacího archu dne [datum]. Dle potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] byla výslovně postoupena i pohledávka za žalovaným. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze [právnická osoba], a.s. na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo dle podacího archu odesláno dne [datum]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že byl žalovaný před podáním žaloby upomínán, a to hned na třech adresách. Předžalobní výzva byla dle podacího archu odeslána dne [datum]. 11. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, jimiž má soud za prokázané, že mezi účastníky (právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným) došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši limitu 242 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany předchůdkyně žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 14. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 9 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 5 071,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 12 248 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Výše náhrady nákladů řízení činí 41 469,50 Kč.