46 C 304/2021-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Podle žaloby, žalobkyně a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] Úvěrovou smlouvu. K uzavření obou smluv mělo dojít prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaný měl podle smlouvy žalobkyni vrátit poskytnutou částku, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč Částku 5 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně měl splatit úvěr do 30 dnů. Žalovaný podle žaloby zaplatil dne [datum] a [datum]. Žalobkyně žalovanému účtovala poplatek ve výši 495 Kč za prodloužení splatnosti, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 3 x 99 Kč. Žalovanému byly rovněž účtovány náklady na vymáhání ve výši 4 x 100 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje rovněž zaplacení smluvní pokutu ve výši 150 Kč. 3. Ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že tuto zkoumala na základě údajů z registru NRKI a BRKI, [příjmení] a dále z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Dále pak srovnávala příjmy a výdaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřil. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že již dne [datum] žalovaný čerpal úvěr 3 000 Kč. 7. Z úvěrové smlouvy datované ke dni [datum], předložených žalobkyní soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva je žalovaným nepodepsaná. Žalovaný smlouvu nepodepsal. Z formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru a z textu úvěrové smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že smlouvou byl stanoven poplatek za poskytnutí úvěru v částce 165 Kč, smluvní pokuta pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru a další poplatky. 8. Z výpisu z úvěrového účtu žalobkyně a z příkazu k úhradě vyplývá, že na účet žalovaného byla žalobkyní zaslána dne [datum] částka 5 000 Kč. 9. Z předložené fotografie občanského průkazu žalovaného vyplývá, že údaje z občanského průkazu (jméno, rodné číslo, adresa pobytu, číslo [příjmení]) se shodují s údaji uvedenými ve smlouvě. 10. Předžalobní výzva byla zaslána dne [datum]. Dle poštovního archu byla výzva odeslána dne [datum]. 11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaný nepodepsal. 12. Ze smluvních podmínek a z dokladů o platbě 1 Kč vyplývá, že žalovaný obchodní podmínky nepodepsal takovým způsobem vyhovujícím zákonu. V případě dokladu o platbě 1 Kč není předně doložena autenticita, tedy není možné ověřit jaká osoba úkon (platbu) provedla – zda žalovaný nebo jen osoba disponující právy k účtu žalovaného. Především však není doložena integrita dokumentu – není možné prokázat, že od vytvoření elektronického podpisu k danému dokumentu nedošlo ke změně dokumentu, ani to, zda dokument předkládaný žalobkyní je skutečně tím dokumentem, se kterým žalovaný projevil souhlas. 13. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104), nemůže být žalovanému k tíži. 14. Nadto, pokud se žalobkyně spokojila pouze z tvrzení žalovaného o jeho příjmu a s jeho tvrzením, že nemá žádné náklady, postupovala lehkomyslně, neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného. Samotné prověření v externích databázích ([příjmení], NRKI, insolvenční rejstřík, …) soud s ohledem na uvedené pochybnosti nepovažoval za dostatečné. 15. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla na účet bezhotovostní platba 5 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 5 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta či jiné poplatky. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 71,5 % a neúspěch v rozsahu 28,5 %, žalobkyni tak náleží 43 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 43 % z částky nákladů 1 368 Kč přitom činí 588,24 Kč.