46 C 305/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Lounech dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 020 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 496,85 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 860 Kč. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na [datum], kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit v celkové výši 4 920 Kč. Kromě jistiny ve výši 4 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 920 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 496,85 Kč a úroku z prodlení od [datum]. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 860 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný měl splatit dne [datum] částku 4 920 Kč Smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. 6. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] vyplývá, že ani ty nejsou žádnou ze stran podepsány. 7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] plyne, že na účet žalovaného (ze kterého byla dne [datum] odeslána částka 1 Kč) byla odeslána částka 4 000 Kč. 8. Z dohody o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Oznámení o postoupení ze dne [datum] bylo dle podacího archu žalovanému odesláno [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána [datum]. 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali. 11. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Žalovanému bylo na účet připsáno celkem 4 000 Kč, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 4 000 Kč. 15. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby. 16. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (jež byla odeslána [datum]) stanovena lhůta k zaplacení do deseti dnů. Třetí pracovní den od odeslání nastal [datum]. Desetidenní lhůta uplynula dne [datum] Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu [datum]. Zákonná sazba úroku z prodlení činí 8,25% p.a. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy míra úspěchu a neúspěchu účastníků je přibližně stejná. 18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.