46 C 31/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 10 399,78 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 256 Kč a smluvní pokuty 1 819,96 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 12 000 Kč, a to za úplatu a úrok. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 1 155 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 106 Kč. Celkovou částku 22 302 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad se žalovaný zavázal zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Žalovaný splatil pouze 3 199,99 Kč a věřitelka postoupila svou pohledávku na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně žalobou požaduje žalobou neuhrazenou jistinu ve výši 10 399,78 Kč, sjednaný úrok za dobu poskytnutí úvěru ve výši 863,66 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 034,41 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 954,78 Kč, úhradu za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 849,38 Kč, konečně smluvní pokutu ve výši 1 819,96 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení od [datum] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 256 Kč. 3. Žalobkyně žalobu doplnila tak, že úvěruschopnost žalovaného byla původní věřitelkou zkoumána. Žalovaný vyplnil žádost o úvěr pro podnikatele, v němž uvedl údaje o své osobě. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (uložením a následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu). 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v této žádosti uvedl, že [anonymizováno] v oboru [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], bydlí u rodičů, je svobodný, bezdětný, má [anonymizováno] vzdělání a jeho měsíční příjem má činit [částka] a výdaje [částka]. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Úrok byl sjednán pevnou částkou 1 155 Kč. Ve smlouvě byla žalovanému předepsána platba úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, dále poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a inkasní poplatek za úhrady v hotovosti ve výši 2 106 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 22 302 Kč v 14ti splátkách po 1 593 Kč měsíčně. Smluvní pokuta je ve smlouvě zmíněna drobným písmem ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení postoupení ze dne [datum] a [datum] je zřejmé, že pohledávka za žalovaným (uvedená v seznamu postoupených pohledávek) přešla na žalobkyni. 10. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel. Bylo prokázáno, že závazek ze strany předchůdkyně žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Úvěr byl sjednán se žalovaným, který ve smluvním vztahu vystupoval jako podnikatel. Ujednání o smluvní pokutě není v rozporu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. 13. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl a to včetně nároku na uplatněnou smluvní pokutu. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích.