46 C 328/2021-18 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 5 714 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Podle žaloby, žalobkyně a žalovaná mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřely dne [datum] Úvěrovou smlouvu. K uzavření obou smluv mělo dojít prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaná měla podle smlouvy žalobkyni vrátit poskytnutou částku, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč Částku 5 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované dne [datum]. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně měla splatit úvěr do 30 dnů. Žalobkyně žalované účtovala náklady ve výši 2 x 100 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 Kč. 3. Ohledně schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že tuto zkoumala na základě údajů z registru NRKI a BRKI, [příjmení] a dále z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Dále pak srovnávala příjmy a výdaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr. 4. Účastnice souhlasily dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřila. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Z úvěrové smlouvy datované ke dni [datum], předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyní předložená smlouva je žalovanou nepodepsaná. K uzavření smlouvy mělo dojít elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Z formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru a z textu úvěrové smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že smlouvou byl stanoven poplatek za poskytnutí úvěru v částce 165 Kč, smluvní pokuta pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru a další poplatky. 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalobkyně a z příkazu k úhradě vyplývá, že na účet žalované byla žalobkyní zaslána dne [datum] částka 5 000 Kč a že žalovaná nic nesplatila. 8. Z předložené fotografie občanského průkazu žalované vyplývá, že údaje z občanského průkazu (jméno, rodné číslo, adresa pobytu, číslo [příjmení]) se shodují s údaji uvedenými ve smlouvě. 9. Předžalobní výzva byla vystavena dne [datum]. Dle poštovního archu byla výzva odeslána dne [datum]. 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaná nepodepsala. 11. Ze smluvních podmínek a z dokladů o platbě 1 Kč vyplývá, že žalovaná obchodní podmínky nepodepsala způsobem vyhovujícím zákonu. V případě dokladu o platbě 1 Kč není předně doložena autenticita, tedy není možné ověřit jaká osoba úkon (platbu) provedla – zda žalovaná nebo jen osoba disponující právy k účtu žalované. Především však není doložena integrita dokumentu – není možné prokázat, že od vytvoření elektronického podpisu k danému dokumentu nedošlo ke změně dokumentu, ani to, zda dokument předkládaný žalobkyní je skutečně tím dokumentem, se kterým žalovaná projevila souhlas. 12. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104 z. s. ú.), nemůže být žalované k tíži. 13. Nadto, pokud se žalobkyně spokojila pouze z tvrzení žalované o jejím příjmu a s jeho tvrzením, že nemá žádné náklady, postupovala lehkomyslně, neprověřila řádně úvěruschopnost žalované. Samotné prověření v externích databázích ([příjmení], NRKI, insolvenční rejstřík …) soud s ohledem na uvedené pochybnosti nepovažoval za dostatečné. 14. Z výpisu z běžného účtu žalované za prosinec 2020 naopak vyplývá, že žalovaná je nemajetná, počáteční i konečný zůstatek účtu byl záporný a žalovaná pobírala jen nízkou mzdu u agentury práce [právnická osoba] Pokud by tedy smlouva skutečně uzavřena byla, byla by neplatná dle § 86 z. s. ú. 15. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla na účet bezhotovostní platba 5 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 5 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta či jiné poplatky. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 87,5 % a neúspěch v rozsahu 12,5 %, žalobkyni tak náleží 75 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 43 % z částky nákladů 1 368 Kč přitom činí 1 026 Kč.