46 C 333/2021-32 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] domáhala zaplacení částky 3 963 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které jí byla žalovaná povinna zaplatit na základě pojistné smlouvy. Podle pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], rok výroby [rok]), uzavřené účastníky dne [datum] byla žalovaná povinna platit roční pojistné ve výši 10 762 Kč s čtvrtletní splatností. Za pojistnou dobu od [datum] do 23. 12 2019 neuhradila žalovaná pojistné ve výši 3 963 Kč. Žalované byla na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel doručena náhradně žaloba s výzvou k vyjádření žalované. Žaloba byla doručována rovněž na další adresy zjištění ze spisu a z insolvenčního rejstříku. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno]) bylo zjištěno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřely smlouvu, na základě které žalovaná pojistila odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [právnická osoba], [registrační značka] s ročním pojistným 10 762 Kč. Z bilance předpisů a plateb vyplývá, že žalovaná neuhradila splátky pojistného ve výši 2 690 Kč (splatnou dne [datum]) a 1 273 Kč (splatnou dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne [datum] (jež byla dle dokladů pošty žalovanému odeslána [datum] na adresu žalované uvedenou v pojistné smlouvě). V dané věci bylo zjištěno, že žalovaná sjednala se žalobkyní pojistnou smlouvu, avšak pojistné na jejím základě nehradila. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobci 2,5 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 168 Kč. Celkové náklady činí 1 368 Kč.