46 C 335/2021-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 4 758 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 54,9 Kč za období od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 758 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podle žaloby, žalobkyně a žalovaná mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřely dne [datum] Úvěrovou smlouvu. K uzavření obou smluv mělo dojít prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 2 000 Kč. Žalovaná měla podle smlouvy žalobkyni vrátit poskytnutou částku, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, dále úrok za druhou až osmou splátku ve výši 98 Kč Částku 2 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované dne [datum]. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně měla splatit úvěr do 24 měsíců. Žalobkyně žalované dále účtovala poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč (5x 99 Kč), poplatky za SMS servis ve výši 245 Kč (5 x 49 Kč), úroky ve výši 382 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 560 Kč (3x 100 Kč a 2x 130 Kč). Žalobkyně žalobou požaduje rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. V důsledku neplacení splátek žalovanou byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. 3. Ohledně schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že tuto zkoumala na základě údajů z registru NRKI a BRKI, [příjmení] a dále z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Dále pak srovnávala příjmy a výdaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr. 4. Účastnice souhlasily dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřila. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (uložením a připravením k vyzvednutí se zanecháním výzvy) na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrové smlouvy datované ke dni [datum], předložených žalobkyní soud zjistil, že formulář a žalobkyní předložená smlouva nejsou vlastnoručně podepsány žalovanou. K uzavření smlouvy mělo dojít elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Z formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru a z textu úvěrové smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že smlouvou byl stanoven poplatek za poskytnutí úvěru v částce 165 Kč, smluvní pokuta pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru a další poplatky. 7. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalované a z příkazu k úhradě vyplývá, že na účet žalované byla žalobkyní zaslána dne [datum] částka 2 000 Kč a že žalovaná nic nesplatila. 8. Z předložené fotografie občanského průkazu žalované vyplývá, že údaje z občanského průkazu (jméno, rodné číslo, adresa pobytu, číslo [příjmení]) se shodují s údaji uvedenými ve smlouvě. 9. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacené výzvami ze dne [datum] a [datum]. Předžalobní výzva byla vystavena dne [datum]. Dle poštovního archu byla výzva odeslána dne [datum]. 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaná nepodepsala. 11. Ze smluvních podmínek a z dokladů o platbě 1 Kč vyplývá, že žalovaná obchodní podmínky nepodepsala způsobem vyhovujícím zákonu. V případě dokladu o platbě 1 Kč není předně doložena autenticita, tedy není možné ověřit jaká osoba úkon (platbu) provedla – zda žalovaná nebo jen osoba disponující právy k účtu žalované. Především však není doložena integrita dokumentu – není možné prokázat, že od vytvoření elektronického podpisu k danému dokumentu nedošlo ke změně dokumentu, ani to, zda dokument předkládaný žalobkyní je skutečně tím dokumentem, se kterým žalovaná projevila souhlas. 12. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104 z. s. ú.), nemůže být žalované k tíži. 13. Nadto, pokud se žalobkyně spokojila pouze z tvrzení žalované o jejím příjmu a s jeho tvrzením, že nemá žádné náklady, postupovala lehkomyslně, neprověřila řádně úvěruschopnost žalované. Samotné prověření v externích databázích ([příjmení], NRKI, insolvenční rejstřík …) soud s ohledem na uvedené pochybnosti nepovažoval za dostatečné. 14. Z výpisu z běžného účtu žalované za listopad 2019 naopak vyplývá, že žalovaná je nemajetná, počáteční i konečný zůstatek účtu byl záporný a žalovaná pobírala jen rodičovský příspěvek od Úřadu práce. Pokud by tedy smlouva skutečně uzavřena byla, byla by neplatná dle § 86 z. s. ú. 15. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla na účet bezhotovostní platba 2 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 2 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta či jiné poplatky. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšná v řízení vyla žalovaná, avšak dle obsahu spisu jí náklady nevznikly.