46 C 366/2021-68 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Kladně dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu. V rámci pojistné události [číslo] bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši 1 314 Kč, představující náhradu za poskytnuté asistenční služby. Na předmětné pojistné plnění však žalovaný neměl nárok, neboť jeho pojištěné vozidlo bylo řízeno řidičkou pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení předmětného pojistného plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Na žalovanému zaslanou předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu (č.l. 58) s následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti. 5. Z pojistky (č.l. 7) vyplývá, že vozidlo žalovaného bylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 6. Z faktury (č.l. 8) se podává, že asistenční služba vyzvala žalobkyni k úhradě částky 1 314 Kč v souvislosti s pojistnou událostí dne [datum], k níž došlo v [obec]. 7. Z fotodokumentace (č.l. 9-11 je patrné poškození vozidla žalovaného ([anonymizována dvě slova]). 8. Žádostí o vrácení vyplaceného plnění ze dne [datum] (č.l. 15) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky za asistenční zásah, nejpozději do [datum]. Žalobkyně uvedla, že pojištěné vozidlo bylo řízeno řidičkou, která byla v době nehody pod vlivem alkoholu, a proto považuje asistenční služby poskytnuté smluvním partnerem pojišťovny a uhrazené žalobkyní v částce 1 314 Kč za služby bez právního důvodu. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě částky 1 314 Kč nejpozději do [datum]. 10. Výzvou k plnění ze dne [datum] (č.l. 14) byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby. 11. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila za žalovaného asistenční zásah ve výši 1 314 Kč, na jehož úhradu však neměl žalovaný nárok. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Okresní soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2 x 200 Kč za úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 17. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada zastoupení ve vztahu k předžalobní výzvě, neboť ta byla již nadbytečná s ohledem na předchozí výzvy nezastoupené žalobkyně.