46 C 55/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Mostě [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 278,15 Kč se smluvním úrokem z prodlení. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Účastníci se dohodli, že úvěr bude úročen úrokem ve výši 19,9 % ročně a v případě porušení smlouvy smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Na základě smlouvy žalovaný nepovoleně přečerpal účet částkou ve výši 10 478,15 Kč. Žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval jako podnikatel a žalobkyně tedy neměla povinnost zkoumat jeho úvěruschopnost. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný, a to ke dni [datum]. Žalobou je požadováno zaplacení jistiny ve výši 10 478,15 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč a smluvní úrok z prodlené sjednaný ve výši 30 % ročně z částky 10 478,15 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. 2. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu jeho sídla a současně na adresu uvedenou jako doručovací v centrální evidenci obyvatel. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [anonymizována dvě slova] [datum] vyplývá, že žalovanému byl společností [právnická osoba] poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Úroková sazby byla sjednána ve výši 19,9 % ročně a smluvní úrok z prodlení pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % ročně. Dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky, jejichž výše je stanovena sazebníkem. Smlouva byla se žalovaným uzavřena jako s podnikatelem. 5. Z úrokového lístku platného od [datum] vyplývá výše smluvního úroku z prodlení pro běžné účty fyzických osob podnikatelů 30 % ročně. 6. Ze sazebníku žalobkyně platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně sazebníkem, na který odkazuje ve smlouvě, stanovila výši poplatku za upomínku ve výši 600 Kč (za 2. a další upomínku). 7. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dluh žalovaného činil ke dni zesplatnění 10 478,15 Kč. 8. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dluh žalovaného činil k uvedenému dni 10 478,15 Kč. Na poplatku za upomínku žalobkyně požadovala 600 Kč. 9. Z oznámení o převodu dluhu na účet ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s placením kontokorentního úvěru a tento byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný. 10. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] je zřejmé, že s ohledem na nesplácení úvěru věřitelka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení dluhu do patnácti dnů od doručení výzvy. Výše dluhu měla činit celkem 12 286,76 Kč. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána [datum]. 11. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě nichž byly žalované poskytnuty kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. Žalovaný ani přes výzvu k zaplacení dlužnou částku neuhradil. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako podnikatel, na smluvní vztah se tedy nevztahují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b a.t., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 13 a.t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení činí 2 070,50 Kč. 16. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení zástupci žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).