46 C 59/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala v žalobním petitu zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na [datum], kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na [právnická osoba] a na žalobkyni byla postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Smlouva není podepsána ani věřitelkou. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne [datum]. 6. Z výpisu z účtu věřitelky za období od [datum] do [datum] plyne, že na účet označený jménem žalovaného byla odeslána dne [datum] částka 4 500 Kč. Ze stejného účtu vedeného na jméno žalovaného byla dne [datum] zaslána na účet věřitelky částka 0,01 Kč (potvrzující platba). 7. Ze smluv o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení ze dne [datum] vyrozuměn o postoupení. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby, pokud nebude pohledávka uhrazena do 3 dnů. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána [datum]. 9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Žalovanému byla částka 4 500 Kč zaslána na účet. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení 2 000 Kč. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 2 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající zákonnému úroku v souladu se žalobou. Žalovaný byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne žalovanému odeslána. Za předpokladu doručení třetí pracovní den po odeslání, mu byla doručena dne [datum] a lhůta pro zaplacení tedy uplynula dne [datum], přičemž ode dne [datum] byl žalovaný v prodlení s plněním svého dluhu. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části. Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. 15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.