48 C 144/2021-115 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], smluvní pokuty [částka] (5x [částka] za prodlení s úhradami splátek splatných [datum] až [datum]), neuhrazené úroky ke dni zesplatnění ve výši [částka], nehrazené pojistné [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem 19,99% ročně, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 84 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil splátky splatné 4/ 2019 až 7/ 2019 ve třech úhradách v celkové výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému marně zaslána výzva před zesplatněním pro prodlení s úhradami, ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. K posouzení úvěruschopnosti uvedla žalobkyně historické kvality svého posuzování, konkrétně užívá výpisy z účtu, doklady o příjmech, ověřuje informace od žadatelů o úvěru vůči životnímu minimu a normativním nákladům na bydlení, užívá NRKI, [příjmení], insolvenční rejstřík. Příjem žalovaného byl verifikován ve výši [částka], výdaje ve výši [částka], úvěrové zprávy k žalovanému nejsou negativní, minimální disponibilní příjem žalovaného byl [částka], splátka včetně pojištění činila [částka]. Žalovaný zadal SMS kód potřebný k uzavření úvěrové smlouvy v prostředí osobního profilu. 2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednáním se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 4. Historie zásilky na čl. 8 a čl. 9 prokazují odeslání dopisů žalovanému dne [datum], doručený dne [datum], a [datum], nedoručený, neboť adresát byl neznámý na adrese [adresa]. 5. Řidičský průkaz a OP na čl. 10 prokazují, že jimi žalobkyně disponuje. 6. Všechno podstatné o úvěru na [anonymizováno] na čl. 11 obsahuje podmínky pro poskytnutí úvěru [částka], smluvní pokuta za prodlení se zaplacení splátky činí [částka], při prodlení se zaplacením 2 splátek je možno úvěr zesplatnit. Měsíční pojistné činí [částka]. Měsíční splátka činí [částka], splatná je k 17. dni v měsíci počínaje [datum]. Poplatek za poskytnutí úvěru činí [částka]. 7. Půjčka na čl. 12 obsahuje splátkový kalendář úvěru, celkem bylo uhrazeno [částka] ve třech splátkách, zbývá po předčasném splacení [částka]. 8. Podací arch na čl. 13 prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis dne [datum]. 9. Výpis z účtu na čl. 14 prokazuje vyplacení úvěru ve výši [částka] dne [datum]. 10. Příjem klienta na čl. 15 prokazuje, že žalovaný měl příjem [částka], byl ověřen výpis z účtu, žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] Výdaje měl žalovaný ve výši [částka], z toho náklady na bydlení činí [částka]. 11. Smlouva o hotovostním úvěru na čl. 16 není podepsána žalovaným, pouze zadáním SMS kódu, byl jí žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], úrok 19,99% ročně, měsíční splátka činila [částka], pojistné [částka]. 12. Splátkový kalendář na čl. 19 prokazuje, že žalovaný uhradil první 4 splátky a poslední ze dne [datum] pouze částečně. Žalovaný plnil ve výši [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. 13. Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne [datum] na čl. 20 prokazuje, že byl úvěr žalovanému zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky [částka] do 30 dnů. 14. Výzva před zesplatněním ze dne [datum] na čl. 21 prokazuje, že žalovaný byl upozorněn na nutnost uhradit dlužnou částku [částka] a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. 15. Výpis z běžného účtu na čl. 22 prokazuje, že žalovaný se za únor 2019 dostal na účtu ze zůstatku [částka] na - [částka], připsáno na účet bylo [částka] a odepsáno [částka]. Žalovaný v únoru hradil nájem za březen + [částka] a hradil [částka] paušál + splátka. 16. Výpis z běžného účtu na čl. 24 prokazuje, že žalovaný v prosinci 2018 měl příjmy a výdaje ve vyrovnané výši přes [částka], nulový zůstatek na účtu, není patrná úhrada nájmu. 17. Výpisu z účtu na čl. 25 za leden 2019 prokazuje, že žalovaný měl příjmy a výdaje ve vyrovnané výši kolem [částka], nulový zůstatek na účtu. Žalovaný hradil nájem na únor plus splátku za leden plus doplatek elektřiny, a to pouze ve výši [částka], přestože tvrdil při posuzování úvěruschopnosti, že nájemné je [částka] měsíčně. 18. Předžalobní výzva k plnění na čl. 26 prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení před podáním žaloby. 19. Úplný výpis z OR žalobkyně na čl. 27 prokazuje její existenci. 20. Úvěrové podmínky na čl. 29 nejsou žalovaným podepsány, v Hlavě 5. Skončení smlouvy, § 5 je uvedeno, že neuhrazený úrok přirůstá spolu s dalšími platbami (např. smluvní pokuty) k poskytnuté jistině v případě prodlení s úhradou alespoň dvou splátek po dobu delší než 3 měsíce. 21. Soud zamítl návrh na provedení důkazu dotazem na banku na účet žalovaného, kam byla vyplacena částka [částka], neboť toto bylo již prokázáno. 22. Záznamy hovorů prokazují, že dne [datum] byl telefonicky ověřen pracovní poměr žalovaného u zaměstnavatele, kdy tento potvrdil, že žalovaný není ve zkušební době ani výpovědní době, pracovní poměr má na dobu neurčitou, nejsou mu aktuálně prováděny srážky ze mzdy na exekuci, průměrný čistý příjem nebyl sdělen. Druhý hovor z téhož dne prokazuje, že bylo zřejmě opravdu hovořeno s žalovaným s ohledem na jeho rychlé sdělení rodného čísla za lomítkem, žalovaný uvedl, že začíná v novém bytě, peníze potřebuje na dodělávky, byl mu poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem 19,99% ročně, žalovaný uvedl, že je schopen splácet 3 – [částka] měsíčně. Žalovaný uvedl, že o tento úvěr má zájem, úvěr mu měl být schválen, měl mu být zaslán do emailu a do profilu na stránkách poskytovatele úvěru a v jeho aplikaci. Byl upozorněn na uzavření smlouvy přes SMS kód a následné odeslání peněz po uzavření smlouvy. Žalovaný nežádal nic dalšího dovysvětlit. 23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Přestože smlouva o úvěru není podepsána žalovaným, dospěl soud s ohledem na telefonní hovor k závěru, že žalovaný žádal o úvěr, telefonicky mu byly poskytnuty základní informace o úvěru, žalovaný s podmínkami úvěru souhlasil, bylo mu sděleno, jak uzavřít smlouvu o úvěru a že mu budou zaslány ještě podrobné informace, tedy smlouva o úvěru byla uzavřena se žalovaným a tento znal smluvní podmínky, proto také částečně hradil úvěrové splátky. 24. Co se týče úvěruschopnosti žalovaného, soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný s ohledem na výši splátky úvěru. Příjmy žalovaného byly doloženy výpisy z jeho účtu ve výši [částka], [částka] a [částka], žalovaný neměl exekuci, sám uvedl výdaje ve výši [částka], z toho náklady na bydlení ve výši [částka]. Tedy [částka] měsíčně měl žalovaný pro svoji potřebu, což je částka nízká, ale pořád přesahující životní minimum. Zvýšené výdaje s ohledem na pohyby na účtu žalovaného mohly být způsobeny zařizováním nového bytu, jak sám žalovaný uvedl, stejně takto mohlo mít vliv na doplacení nájmu v lednu za leden spolu s platbou na únor. Úvěruschopnost žalovaného tak byla nejen posuzována v dostatečném rozsahu, ale žalovaný byl i s ohledem na disponibilní příjmy schopen úvěr splácet. 25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 26. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 27. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokuty v požadované výši, neboť tyto nejsou v rozporu s právní úpravou. 28. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z §