48 C 9/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil. Úvěr měl být uhrazen ve 13 měsíčních splátkách, poslední byla splatná dne [datum]. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] Smluvní úrok byl sjednán ve výši [anonymizováno] ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovanou pohledávku nabyla společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] a následně byla pohledávka postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [rok] byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, žalovaný jí potvrdil přijetí úvěru ve výši [částka], smluvní úrok byl [anonymizováno] ročně. Úvěr měl být uhrazen ve 13 měsíčních splátkách. První splátka byla splatná dne [datum] 6. Souhlas se zpracováním osobních údajů ke Smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] [rok] neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci. 7. Předpis splátek ke Smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] [rok] prokazuje nic podstatného ve věci. 8. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byly žalovanému poskytnuty potřebné údaje k úvěrové smlouvě. 9. Finanční analýza prokazuje, že byl zjištěn příjem žalovaného [částka], výdaje [částka], volné zdroje [částka]. 10. Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka], uvedl své příjmy a výdaje. 11. Pracovní smlouva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl zaměstnán od [datum] jako [anonymizováno] na dobu určitou do [datum]. Součástí byla i dohoda o hmotné odpovědnosti. 12. Informace o mzdě ze dne [datum] prokazuje, že minimální průměrný výdělek žalovaného byl [částka]. 13. Výpis z účtu žalovaného za srpen a září 2017 prokazuje příjmy žalovaného z pracovního poměru a skutečnost, že žalovaný čerpal dvě úvěrové smlouvy ve výši [částka] a [částka]. 14. Potvrzení o bezdlužnosti prokazuje, že žalovaný nemá dluh na nájemném za dobu od 4/ 2017 do 10/ 2017. Součástí jsou dva příjmové doklady na [částka] nájemného za 9/ 2017 a 10/ 2017. 15. Credit scoring prokazuje, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, dospěla k závěru, že je možné poskytnout žalovanému úvěr. 16. Předžalobní výzva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení před podáním žaloby. 17. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 18. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje postoupení žalované pohledávky společností [právnická osoba], žalobkyni. 19. Smlouva o prodeji části závodu ze dne [datum] byla část závodu [právnická osoba], týkající se spotřebitelských úvěru prodána [právnická osoba] 20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Soud má za to, že byla úvěruschopnost žalovaného posouzena v dostatečném rozsahu. 21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. 25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].