48 C 90/2022-36 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], smluvně přirostlé úroky k jistině [částka], úroky z prodlení [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úroky 13,99% ročně, který žalovaný řádně a včas nehradil. Pro prodlení žalovaného byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Žalovaný se při jednání vyjádřil ve věci samé, když uvedl, že smlouvu uzavřel, úvěr čerpal, nehradil jej, protože u něj po uzavření úvěrové smlouvy došlo k poklesu příjmů a nakonec i změně zaměstnavatele. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení před podáním žaloby. 6. Smlouva o úvěru prokazuje, že byla uzavřena dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši [částka] s úroky 13,99% ročně. Dle čl. 3 se budou úroky z úvěru připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Dle čl. 8 se v případě prodlení se splácením více než 2 splátek může úvěr zesplatnit. Smlouva úvěru odkazuje na obchodní podmínky. 7. Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. 8. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého úvěru prokazuje, že byl úvěr zesplatněn k [datum] a žalovaný vyzván k úhradě. 9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému bylo sděleno, že pohledávka za ním byla postoupena žalobkyni a má hradit jí. 10. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 11. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 12. Výpis z úvěrového účtu prokazuje čerpání úvěru, jakým způsobem žalovaný splácel úvěr, že se dostal do prodlení s úhradami splátek, výši žalované částky včetně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, včetně účtovaných poplatků. 13. Dohoda o úplatě ze dne [datum], Potvrzení o zaplacení kupní ceny a Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazují, že byla postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. 14. Sazebník [právnická osoba], pro bankovní obchody a pro soukromou klientelu prokazují výši poplatků. 15. Všeobecné obchodní podmínky Soukromá klientela účinné od 1.1.2014 a [datum] odkazují na sazebník resp. ceník [právnická osoba] 16. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. 17. [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, byly zohledněny jeho příjmy a výdaje (nájemné činilo [částka]), ověřeno úvěrové zatížení dalšími úvěry, žalovaný měl dostatečný příjem pro úhradu úvěru. 18. Stav úvěru v minulosti prokazuje, že úvěr měl být splácen po [částka] měsíčně. 19. Potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný měl příjem [částka] čistého za posledních 12 měsíců, základní mzda činila [částka]. 20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Dle soudu byla úvěruschopnost zkoumána v dostatečném rozsahu, problém s úhradou dlužné částky u žalovaného nastal kvůli snížení příjmů po změně pracovního poměru. 21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě s výjimkou omezení úroků z úvěru od [datum] do zaplacení v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. S ohledem zesplatnění úvěru ke dni [datum] soud přiznal smluvní úroky v plné výši pouze po dobu 90 dnů, tedy do [datum] zbylém rozsahu soud žalobu částečně zamítl. 25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve splátkách po [částka] měsíčně od října 2022 s ohledem na příjmy a výdaje žalovaného. Jelikož by však takové splátky nebyly dostatečné k úhradě dlužné částky v dohledné době stanovil soud žalovanému od ledna 2023 povinnost hradit splátky po [částka] měsíčně, čímž žalovanému poskytl čas nalézt si lépe placené zaměstnání, snížit výdaje na bydlení, případně si najít další zdroj příjmu. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 93,02 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,51 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,49 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].