50 C 115/2021-36 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z rámcové úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému aktivovat běžný účet číslo [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě ze dne [datum], se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč (smlouva [anonymizováno]). Žalovaný obdržel úvěr na svůj účet. Jelikož žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr, přistoupila žalobkyně, v souladu s obchodními podmínkami ke zesplatnění dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho. Žalovaná pohledávka je tvořena částkou 3 089 Kč na jistině, spolu se smluvním úrokem a úrokem z prodlení, jak je uveden ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému, kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč a ten jej byl oprávněn čerpat na shora uvedeném účtu. Žalovaný vyčerpal, v průběhu trvání smluvního vztahu, celkem 10 000 Kč. Jelikož žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr, přistoupila žalobkyně, v souladu s obchodními podmínkami ke zesplatnění dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho. Žalovaná pohledávka je tvořena částkou 10 000 Kč na jistině, 398,54 Kč na úrocích. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. Z předložené rámcové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že jejím obsahem je dohoda o její změně formou písemných dodatků. Smlouva obsahuje podpis žalovaného. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ dodatek [číslo]“) si účastníci sjednali závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč. V dodatku byl dohodnut úrok ve výši 17,90 % ročně. Žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy, z kterých vyplývá, že žalovaný se na účtech nedostal do debetu. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek a podmínek pro užívání úvěru soud zjistil, že tyto opravňují žalobce jednostranně požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobcem a historie plateb, soud zjistil výši žalované částky v případě obou úvěrů. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum], spolu s výpisem z poštovní knihy ze dne [datum], soud zjistil, že jeho obsahem je výzva na žalovaného, aby uhradil zesplatněnou dlužnou částku v celkové výši 13 550,22 Kč do [datum]. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 6 odst. 1. z. [číslo] o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Podle odst 2. věřitel nebo zprostředkovatel je povinen spotřebiteli poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. To neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k uzavření této smlouvy v okamžiku, kdy spotřebitel o kopii návrhu požádá. Podle ustanovení § 2399 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Nebo úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 x 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a úvěr zesplatnila. V souladu s ustanovením § 1970 o.z., tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jistiny tak i co do příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst.1 o.s.ř.