50 C 147/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující neuhrazená jistina ve výši 7 991 Kč, dlužné splátky 2 912 Kč, poplatky 400 Kč, smluvní pokuta 2 994 Kč za 6 prodlení se zaplacením splátek po 499 Kč, smluvní pokuta 403 Kč za nezaplacení po zesplatnění ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od [datum] do [datum], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení a úroky z úvěru, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný splatit ve 33 měsíčních splátkách po 807 Kč v celkové výši 26 631 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho účet dne [datum] ve výši 18 000 Kč, částka 2 000 Kč byla smluvně dohodnutá odměna pro zprostředkovatele jako provize. Smluvní úrok z úvěru byl 21,4 % ročně. Pro prodlení žalovaného se splácením bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný byl čtyřikrát upomenut o zaplacení upomínkami ze dne 28. 2., [datum] 4. 2021 a zesplatněním ze dne [datum], za což dle čl. IV. bod. 4. písm. b) Smlouvy náleží žalobkyni náhrada nákladů po 100 Kč za upomínku. Smluvní úrok byl ve výši 21,4 % ročně. Dle č. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením splátky ve výši 499 Kč, žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek celkem šestkrát. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením po zesplatnění ve výši 0,1% denně z dlužné splátky do zaplacení, žalobkyně požaduje smluvní pokutu do [datum]. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. 3. Z předložených listinných důkazů a tvrzení soud zjistil následující skutkový stav. 4. Výpis klientské složky prokazuje, že žalovanému byly do jemu zřízené složky oznamovány upomínky, penále a zesplatnění, součástí byly i všechny dokumenty týkající se úvěrové smlouvy včetně obchodních podmínek a posuzování úvěruschopnosti žalovaného. 5. [příjmení] smlouvy prokazuje výši a složení dlužné částky. 6. Posouzení úvěruschopnosti zákazníka prokazuje, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy byly ověřeny jeho účet, dále evidence exekucí a insolvenční rejstřík žalovaného, zaměstnání, katastr nemovitostí, příjmy, výdaje, počet vyživovaných osob, normativní náklady na bydlení, životní minimum a nezabavitelná částka. 7. Výpis z účtu žalovaného a potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum], prokazuje číslo účtu, na které byl vyplacen úvěr, zůstatek byl ke dni [datum] ve výši [částka], mzda byla žalovanému vyplácena na tento účet. 8. Výpis z [příjmení] prokazuje, že vůči žalovanému nebyla v červenci 2019 vedena exekuce. 9. Výpis z ISIR prokazuje, že žalovaný ani manžel neprocházeli k červenci 2019 insolvenčním rejstříkem. 10. Výplatní pásky žalovaného prokazují, že žalovaný měl mzdu ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok] a ve výši [částka] za [číslo]. 11. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl informován o podmínkách úvěru před jeho poskytnutím, včetně výše poplatku 100 Kč za upomínku, včetně smluvní pokuty 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky při prodlení se zaplacením úvěru. 12. Tabulka umoření vysvětluje, jak měly být jednotlivé splátky započítány na jistinu a úroky. 13. Upomínkami ze dne 28. 2., [datum] 4. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení. Upomínky mu byly zaslány poštou a uloženy do jeho klientské složky. 14. Smlouva o spotřebitelském úvěru včetně závazků, výdajů a příjmů spotřebitele [číslo] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, provize pro zprostředkovatele činila 2 000 Kč, žalovaný měl celkem uhradit 26 631 Kč v 33 měsíčních splátkách po 807 Kč Smluvní úrok z úvěru byl 21,4 % ročně. Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného. Pro případ prodlení se zaplacením splátky po dobu delší dvou měsíců měla žalobkyně možnost zesplatnit celý úvěr. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení, tedy dlužné splátky úvěru a i neuhrazeného zůstatku úvěru, smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky. Poplatek za zaslání jedné upomínky byl sjednán ve výši 100 Kč Součástí smlouvy byly přístupové údaje pro přístup žalovaného do jím zřízené klientské složky u žalobkyně. Podpisem žalovaný potvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami. Součástí jsou i příjmy, výdaje a závazky žalovaného, jejichž správnost žalovaný podpisem potvrdil. 15. Potvrzení transakce ze dne [datum] prokazuje vyplacení úvěru na účet žalovaného uvedený ve smlouvě ve výši 18 000 Kč a vyplacení provize ve výši 2 000 Kč. 16. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému se zesplatněním úvěru. 17. Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 2021 [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 18. Úvěrové podmínky v čl. 12 stanoví povinnost zákazníka nejméně 1x za sedm kalendářních dnů se přihlásit do zřízené elektronické schránky a seznámit se s uloženými písemnostmi. 19. Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru prokazuje, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 20. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci. 21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána v potřebném rozsahu včetně ověření příjmů žalovaného a jeho výdajů. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 24. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou. 25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o.z., platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 26. Dále pro potřeby spotřebitelského úvěru soud vycházel ze speciální právní úpravy dané zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“) regulující nároky věřitele pro případ prodlení dlužníka se splácením úvěru. Dle ustanovení § 122 odst. 5 z.s.ú.: u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-l