50 C 162/2021-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 8 136 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně, uzavřela žalobkyně s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované [datum] úvěr ve výši 9 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, to vše do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. 2. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr prostřednictvím lustrace žalované ve veřejných a neveřejných databázích ([příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR) a prostřednictvím statistické modelu. 3. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru zaplacením poplatku za prodloužení úvěru ve výši 1 Kč, a to dne [datum] a dne [datum]. Dále si žalovaná prodloužila splatnost úvěru zaplacením částky 1 341 Kč skládající se z platby na dluh ve výši 900 Kč a poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 441 Kč, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 4. Dále si žalovaná zvolila službu označenou jako„ [anonymizována dvě slova]“ za kterou se zavázala platit měsíční poplatek ve výši 99 Kč po dobu trvání smlouvy. Za období od [datum] do [datum] vznikla žalované povinnost zaplatit za měsíční poplatky částku 792 Kč. 5. Dále si žalovaná zvolila službu označenou jako„ [anonymizována dvě slova]“ za kterou se zavázala platit měsíční poplatek ve výši 49 Kč po dobu trvání smlouvy. Za období od [datum] do [datum] vznikla žalované povinnost zaplatit za měsíční poplatky částku 392 Kč. 6. Z důvodu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svých povinností, vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru, tedy celkem 175 Kč. 7. Z důvodu, že žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, vznikly žalobkyni dodatečné náklady spojené s upomínáním v celkové výši 200 Kč. 8. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 8 136 Kč skládající se z jistinu úvěru ve výši 5 839 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši 792 Kč, poplatků za [anonymizována dvě slova] v celkové výši 392 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 175 Kč. 9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 10. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 11. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované [datum] úvěr ve výši 9 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelkou byla toho času žalovaná. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, to vše do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. 12. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr prostřednictvím lustrace žalované ve veřejných a neveřejných databázích ([příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR) a prostřednictvím statistické modelu. 13. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru zaplacením poplatku za prodloužení úvěru ve výši 1 Kč, a to dne [datum] a dne [datum]. Dále si žalovaná prodloužila splatnost úvěru zaplacením částky 1 341 Kč skládající se z platby na dluh ve výši 900 Kč a poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 441 Kč, dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 14. Dále si žalovaná zvolila službu označenou jako„ [anonymizována dvě slova]“ za kterou se zavázala platit měsíční poplatek ve výši 99 Kč po dobu trvání smlouvy. Za období od [datum] do [datum] vznikla žalované povinnost zaplatit za měsíční poplatky částku 792 Kč. 15. Dále si žalovaná zvolila službu označenou jako„ [anonymizováno] servis“ za kterou se zavázala platit měsíční poplatek ve výši 49 Kč po dobu trvání smlouvy. Za období od [datum] do [datum] vznikla žalované povinnost zaplatit za měsíční poplatky částku 392 Kč. 16. Z důvodu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svých povinností, vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru, tedy celkem 175 Kč. 17. Z důvodu, že žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, vznikly žalobkyni dodatečné náklady spojené s upomínáním v celkové výši 200 Kč. 18. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 8 136 Kč skládající se z jistinu úvěru ve výši 5 839 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč, poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši 792 Kč, poplatků za [anonymizována dvě slova] v celkové výši 392 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 175 Kč. 19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na smlouvu o úvěru aplikoval soud § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na posouzení úvěruschopnosti aplikoval soud § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na náklady s uplatněním pohledávky aplikoval soud § 513 o. z., a na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a na smluvní pokutu aplikoval soud § 2048 o. z. 20. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak žalovaná své zákonné povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Ze stejného důvodu přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 389 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.