50 C 167/2020-148 — Okresní soud v Mostě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Smlouvou o dílo ze dne , datum, (dále jen „smlouva o dílo“) se žalobkyně v postavení zhotovitele zavázala provést pro žalovanou v postavení objednatele stavební dílo s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, specifikované v cenové nabídce zhotovitele ze dne , datum, (dále jen „Dílo“), za sjednanou cenu díla ve výši , částka, bez DPH (tj. , částka, včetně DPH), přičemž mezi účastníky bylo v čl. VI. odst. 3 smlouvy o dílo ujednáno průběžné placení ceny díla objednatelem v termínech sjednaných účastníky v plánu plateb, konkrétně příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo. Protože mezi účastníky se uplatnil režim přenesení daňové povinnosti (tzv. reverse charge) podle § 92a a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, cena díla byla žalobkyní účtována žalované bez DPH. Na vyúčtovanou cenu díla bylo ze strany žalované zaplaceno celkem , částka, , přičemž na, v pořadí poslední část ceny díla, ve výši , částka, , vyúčtovanou žalované daňovým dokladem žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , bylo dne , datum, ze strany žalované zaplaceno pouze , částka, a zbývající vyúčtovaná částka , částka, žalovanou zaplacena nebyla.Následně byla dne , datum, mezi společnostmi , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , datum, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, (dále jen „Investor“) jako objednatelem, žalovanou jako zhotovitelem (generálním dodavatelem) a žalobkyní jako vedlejším účastníkem (subdodavatelem žalované) uzavřena dohoda označená jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Č. 3 ke Smlouvě o dílo , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, “ (dále jen „Dohoda“), kterou byly řešeny vzájemné nároky, pokud jde o stavební dílo s názvem „, právnická osoba, , adresa, “ mezi objednatelem , právnická osoba, a zhotovitelem , Jméno zainteresované společnosti 1/0, a rovněž mezi zhotovitelem (ve vztahu k žalobkyni vystupujícím v postavení objednatele) , právnická osoba, . a jeho subdodavatelem (ve vztahu k žalované vystupujícím v postavení zhotovitele) , právnická osoba, Pokud jde o vzájemné nároky, závazky a pohledávky mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o dílo, v čl. 5 odst. 5.3 dohody žalovaná uznala co do důvodu a co do výše , částka, svůj dluh vůči žalobkyni z důvodu nezaplacené části ceny díla, vyúčtované výše uvedeným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou zůstala sporná zbývající část této neuhrazené pohledávky žalobkyně ve výši , částka, (viz čl. 5 odst. 5.4 dohody). V čl. 5 odst. 5.5 dohody byl tento sporný dluh žalované mezi žalobkyní a žalovanou narovnán postupem podle § 1903 a násl. občanského zákoníku tak, že žalovaná se nově zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, v celkem třech (3) splátkách, a to 1. splátku ve výši , částka, do , datum, , 2. splátku ve výši , částka, do , datum, a 3. splátku ve výši , částka, do , datum, . Zároveň pro případ prodlení s placením kterékoli z uvedených splátek se žalovaná v čl. 5 odst. 5.6. Dohody zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % ročně z dlužné splátky ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení. Protože sjednaná splátka dluhu ve výši , částka, nebyla žalovanou žalobkyni ani z části zaplacena, ocitla se žalovaná počínaje , datum, vůči žalobkyni v prodlení s její úhradou. Z důvodu uvedeného prodlení žalované se zaplacením částky , částka, vzniklo žalobkyni vůči žalované: (a) právo na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 5. odst. 5.6 dohody ve výši 10 % ročně z dlužné částky , částka, za dobu prodlení s úhradou tohoto dluhu počínaje , datum, , přičemž žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; (b) z důvodu absence ujednání smluvního úroku z prodlení právo na zaplacení tzv. zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce doporučeným dopisem odeslaným žalované dne , datum, a doručeným dne , datum, vyzvala žalovanou v souladu s ust. § 142a o.s.ř. k zaplacení dlužné částky , částka, s příslušenstvím a k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, do tří (3) dnů od doručení výzvy k plnění (tj. do , datum, ), avšak bezvýsledně. Pokud jde o vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši , částka, , tato pohledávka žalobkyně se stala splatnou třetím dnem po doručení výše uvedené výzvy k plnění žalované (, datum, ) a dnem následujícím (, datum, ) se žalovaná ocitla vůči žalobkyni v prodlení se zaplacením této částky. Protože mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení tzv. zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má vůči žalované rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním výše uvedených pohledávek ve výši , částka, (2 x , částka, ) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podáním ze dne , datum, , žalobkyně rozšířila žalobu o částku , částka, s příslušenstvím a o smluvní pokutu ve výši , částka, a ve výši , částka, . Pokud jde o uvedené vyúčtované smluvní pokuty, celkem ve výši , částka, , tyto pohledávky žalobkyně se staly splatnými třetím dnem po doručení výše uvedené výzvy k plnění žalované (, datum, ) a dnem následujícím (, datum, ) se žalovaná ocitla vůči žalobkyni v prodlení se zaplacením uvedené částky , částka, . Protože mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení tzv. zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má vůči žalované rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním výše uvedených pohledávek ve výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O změně žaloby soud rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým změnu připustil. Předmětem sporu se tak stala částka , částka, s příslušenstvím.Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí. Namítla místní nepříslušnost nadepsaného soudu, když ve Smlouvě o dílo byla v článku XIII. Odst. 2 sjednána podle ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb. prorogace a navrhla, aby soud vydal usnesení, kterým rozhodne o tom, že není místně příslušný k projednání věci a věc bude po právní moci tohoto rozhodnutí postoupena Obvodnímu soudu pro , adresa, , jako soudu místně příslušnému. Návrh žalované byl usnesením č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, zamítnut.K žalobě samotné pak uvedla následující. V rámci uzavřené Dohody se účastníci dohodli, konkrétně v článku 5.2, na tom, že žalované zůstává zachována možnost u žalobkyně reklamovat vady a nedodělky díla a žalobkyně se zavazuje tyto vady a nedodělky řádně odstranit. Předmětnou Dohodou došlo ke zrušení práv a povinností ze Smlouvy o díla a jejich nahrazení novými právy a povinnostmi uvedenými v Dohodě, vyjma odpovědnosti žalobkyně za vady díla, upravené v článku XI. Smlouvy o dílo. Žalobkyně neodevzdala dokončené dílo bez vad, tyto jí byly ze strany žalované vytknuty a byla požádána o jejich odstranění, což neučinila beze zbytku. Žalovaná tak musela, pod tlakem svého objednatele, investora stavby, odstranit vytčené vady díla, což jí přineslo výdaje, které pak v tomto řízení formou kompenzační námitky započetla na žalobkyní uplatněný nárok ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že zaplacení ceny díla dle uzavřené Dohody bylo vázáno na odstranění vad díla, neboť bez jejich odstranění by žalovaná nedostala zaplaceno od investora stavby a sama by tak nemohla zaplatit žalobkyni. O tomto ujednání bylo při uzavírání Dohody jednáno, nakonec se ale do textu Dohody, z důvodu nátlaku, činěného na žalovanou, nedostalo. Jelikož sama žalobkyně je v prodlení s odstraněním vytknutých vad díla, nemohla se žalovaná dostat do prodlení se zaplacením dohodnutých splátek dle Dohody, žalovaná odkázala na právní úpravu uvedenou v ustanovení § 1968 o.z. Na prokázání svých tvrzení o existenci vad díla a výzvách k jejich odstranění předložila soudu žádosti o odstranění garanční vady díla ze dne , datum, ( 2x), , datum, (3x), , datum, , , datum, (6x), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , emailovou komunikaci mezi účastníky a investorem. K prokázání tvrzení o nátlaku činěném na žalovanou při uzavírá