50 C 38/2022-95 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující zbytek nezaplacené části poskytnutého úvěru ve výši , částka, tvořených částkou , částka, jako nesplacené jistiny (, částka, dle bodu 25 tabulky v článku 10.6.6. smlouvy o úvěru, dlužných splátek č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši , částka, , úrok , částka, , minus výnos z prodeje vozidla ve výši , částka, ), částkou , částka, představující smluvní pokutu, úroku ve výši 10,81% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) ze dne , datum, , mezi 1. žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kterou byla , jméno FO, , s.r.o., jíž byl 1. žalované, jako podnikateli, poskytnut úvěr na zakoupení motorového vozidla, který 1. žalovaná řádně a včas nehradila. 1. žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 60ti měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ke dni , datum, původní věřitel odstoupil od smlouvy o úvěru pro neplacení dohodnutých splátek úvěru. Smluvní pokuta je požadována v souladu s článkem 10. 6. 6. smlouvy o úvěru ve výši , částka, za každou z8 upomínek ve výši , částka, . Dále podle článku 10. 6. 6. smlouvy o úvěru ve výši 0,3% denně z dlužné splátky ve výši , částka, s tím, že bylo uhrazeno , částka, , čímž výsledná výše smluvní pokuty činí , částka, . Následně byl žalovaný č., hodnota, vyzván ke splacení dlužné částky. Po odstoupení od smlouvy o úvěru žalovaný č. , hodnota, uhradil poslední splátku , datum, . Na žalobkyni přešla vymáhaná pohledávka dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Podle ustanovení § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, , převzali ručení za závazky 1. žalované z uvedené smlouvy o úvěru na základě Prohlášení ručitelů ze dne , datum, .3. Žalovaní 1 a 2, se žalobou nesouhlasili. Uvedli, že ke dni , datum, byly závazky ze smlouvy o úvěru řádně hrazeny, jak jim potvrdila bývalá členka představenstva 1. žalované. Samotné uzavření smlouvy o úvěru nerozporovali, stejně tak i vznik ručitelského závazku. V případě uplatněné smluvní pokuty uvedli, že je tato nemravná, když činí 100% dlužné částky, není zřejmé za jaké porušení smluvní povinnosti je uplatněna. S ohledem na tvrzené splnění závazku ze smlouvy o úvěru a neplatnost smluvní pokuty navrhli zamítnutí žaloby.4. Žalovaná č. , hodnota, se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si není vědoma uzavření ručitelského závazku ke smlouvě o úvěru. Uvedla, že 2. žalovaný byl až do , datum, členem představenstva 3. žalované, 1. žalovaná sídlila na stejné adrese až do června 2017, měli tak možnost dostat se k firemním razítkům a předpokládá, že došlo k jeho zneužití při uzavření ručitelského závazku. Má za to, že by bylo po ní nemravné požadovat uhrazení závazku, ze kterého měla prospěch pouze 1. žalovaná, která navíc disponuje značným majetkem a je tak schopna uhradit požadovanou pohledávku žalobkyně. K ručitelskému prohlášení namítla jeho neplatnost, neboť z něj není zřejmé, za jaký závazek a v jaké výši se ručení přebírá.5. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z následujících ustanovení.6. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle § 1874 je-li k plnění zavázáno společně několik podnikatelů, má se za to, že jsou zavázáni společně a nerozdílně.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2018 odst. 1,2 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.14. Podle § 2027 o.z. zaručí-li se za týž dluh více ručitelů, ručí každý z nich věřiteli za dluh celý. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník15. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém16. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.17. Z předložené smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela 1. žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, na zakoupení motorového vozidla Audi , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Splacení bylo dohodnuto v 60ti měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy ke každému 27. dni v měsíci. V článku 5. 4. smlouvy o úvěru jsou uvedeny smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou dohodnutých splátek ve výši 0,3% denně z dlužné částky a , částka, za každou vystavenou upomínku. Podle článku 10. 5. smlouvy o úvěru byl věřitele oprávněn písemně odstoupit od uzavřené smlouvy v případě prodlení dlužníka s nejméně jednou měsíční splátkou úvěru. V článku 10. 6. 6. smlouvy o úvěru je uveden rozpis požadovaných nákladů, které je povinen splatit dlužník pro případ předčasného ukončení smlouvy. V případě ukončení smlouvy ke splatnosti 25. splátky je uvedena výše požadované jistiny , částka, . Ze splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, soud zjistil výši dohodnutého úroku z úvěru, jehož výše je uvedena u každé měsíční splátky.18. Z předloženého přehledu plateb na úvěrový účet soud zjistil, že bylo žalovanou č. , hodnota, zaplaceno naposledy v květnu 2018 s tím, že od března do dubna 2018 placeno nebylo. Tím se dostala do prodlení s platbou dvou splátek.19. Z přehledu vystavených faktur soud zjistil, že žalované č. , hodnota, byly vystaveny faktury na úhradu smluvních pokut, splátek úvěru č. , hodnota, až , Anonymizováno, , vyúčtování při předčasném ukončení smlouvy o úvěru ( fa.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, ).20. Dopisem ze dne , datum, odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy o úvěru s účinností ke dni , datum, pro podstatné porušení smluvních povinností, žalovaná č. , hodnota, byla vyzvána k odevzdání vozidla. Dopis byl doručen žalované č. , hodnota, dne , datum, , jak vyplývá z předložené dodejky. Vyúčtování při předčasném ukončení smlouvy o úvěru bylo žalované č. , hodnota, zasláno dopisem ze dne , datum, .21. Žalovaným č. , hodnota, a , Anonymizováno, , byla zaslána výzva k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, spolu s oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak soud zjistil z předloženého dopisu a poštovní dodejky ze dne7. 4. 2019.22. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, soud zjistil, že pohledávka přešla na žalobkyni.23. Předžalobní výzvy byly právním zástupcem žalobkyně zaslány žalovaným dopisy ze dne , datum, , což je doloženo poštovními dodejkami.24. Z Prohlášení ručitele ze dne , datum, soud zjistil, že tyto jsou podepsány žalovaným č. , hodnota, a za žalovanou č. , hodnota, , jméno FO, , s přidáním firemního razítka č. , hodnota, . Z textu prohlášení soud zjistil, že podepsaní, jako ručitelé, zajišťují pohledávky věřitele (, právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o.), které budou vznikat z uzavřené smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne ,